Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А49-5027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами первичного учета электрической энергии, подписанными истцом и конечными потребителями, в связи с чем суд сделал выводы о доказанности объема оказанных услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт», верности расчета, составленного с учетом данных, содержащихся в указанных актах, отсутствии каких-либо противоречий в представленных документах.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально; доказательств того, что в указанный период электроэнергия в спорном объеме потребителям не передавалась либо передавалась по каким-либо иным сетям, суду не представлено; проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Оборонэнерго».

Как правильно указано Арбитражным судом Пензенской области, факт неоплаты ОАО «Оборонэнергосбыт» спорного объема электроэнергии ответчику, со ссылкой на то, что наличие указанных точек не урегулировано в договорах, не является основанием для вывода о неоказании истцом услуг по передаче энергии до конечных потребителей - при наличии представленных истцом доказательств фактического получения энергии данными потребителями в спорном объеме.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в заседании суда первой и апелляционной инстанции, применительно к спорным точкам поставки от указанных подстанций по периоду 2014 года между ОАО «Оборонэнерго», ОАО « МРСК «Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» урегулированы отношения по купле-продажи и передаче энергии, данные точки поставки включены и регулируются условиями договора № юр/д-11-980 от 12 сентября 2011 года с 01 января 2014 года с учетом дополнительного соглашения № 18 от 07 июля 2014 года и протокола разногласий к нему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года, принятого по делу № А49-5027/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу № А49-5027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев