Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А49-5027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-5027/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу № А49-5027/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» лице филиала «Приволжский» (443099, гор. Самара, ул. Комсомольская, 27А; ОГРН 1097746264230)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (440000, гор. Пенза, ул. Пушкина/Гладкова, д.1/2; ОГРН 1076450006280)

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (119160, гор. Москва, ул. Знаменка, 19; 109044, гор. Москва, Воронцовский переулок, д. 2, стр. 1, офис 516),

- Министерства обороны Российской Федерации (119160, гор. Москва, ул. Знаменка, 19; 620219, гор. Екатеринбург, ул. Восточная, 60, ГСП 184),

- Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 33877» в лице филиала «Войсковая часть 34011» (142303, Московская область, Чеховский район, гор. Чехов-3, ул. Центральная; 442500, Пензенская область, гор. Кузенцк-8, ул. Октябрьская),

- Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (440066, гор. Пенза, 2-й Виноградный проезд, 30),

о взыскании 5 755 562 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Грициненко Е.В. представитель по доверенности № 09/2015 от 01.04.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 7 904 797 руб. 86 коп., оказанные в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года без договора и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 879 руб. 27 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2014 года принято уменьшение размера исковых требований до 5 631 276 руб. 47 коп., из которых 5 182 943 руб. 89 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2013 года, 448 332 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 572 618 руб. 93 коп., в связи с их перерасчетом по состоянию на 09 апреля 2015 года. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 182 943 руб. 89 коп. за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с сентября по декабрь 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами увеличил до 572 618 руб. 93 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года принято увеличение размера исковых требований до 5 755 562 руб. 82 коп., из которых 5 182 943 руб. 89 коп. – долг, 572 618 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года суд исковые требования Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» лице филиала «Приволжский» удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» лице филиала «Приволжский» сумму долга в размере 5 182 943 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 672 руб. 41 коп. Всего 5 731 616 руб. 30 коп. Взыскал с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» лице филиала «Приволжский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 562 руб. 57 коп. В остальной части иска суд отказал. Возвратил Открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» лице филиала «Приволжский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 590 руб. 39 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июня 2015 года на 10 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 33877» в лице филиала «Войсковая часть 34011» в материалы дела поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2014 года по делу № А49-10418/2013 по иску ОАО «Оборонэнерго» к ОАО «МРСК Волги» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с января по август 2013 года по тем же точкам поставки, которые заявлены истцом по настоящему делу, истец и ответчик - сетевые организации, осуществляющие деятельность по передаче и распределению электрической энергии, в том числе, на территории Пензенской области. Между ОАО «28 электрическая сеть» (правопреемником которого является ОАО «Оборонэнерго») - Исполнитель и ОАО «МРСК Волги» в лице филиала ОАО «Пензаэнерго» - Заказчик заключен договор № юр/д-11-980 от 12 сентября 2011 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу оказанные им услуги в порядке, установленном договором. В разделе 6 договора стороны установили применение для расчетов двухставочного тарифа. При их расчетах в течение 2013 года применялся одноставочный тариф. Данный договор заключался ответчиком в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг - ОАО «Пензаэнергосбыт» (до 01 февраля 2013 года гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Пензенской области, с 01 февраля 2013 года данные функции возложены на истца согласно Приказу Минэнерго России от 24 января 2013 года № 29) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик электрической энергии в отношении объектов Минобороны РФ). Как следует из раздела 1 данного договора, Заказчиком - ОАО «МРСК Волги» договор заключен в части оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах «Поставщика 1» – ОАО «Пензаэнергосбыт» и «Поставщика 2» - ОАО «Оборонэнергосбыт» в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь, заключенными между «Поставщиком 1» и «Заказчиком», «Поставщиком 2» и «Заказчиком». Последний заключил данный договор в отношении точек, согласованных с соответствующими энергосбытовыми компаниями, при условии наличия данных точек в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенных между ОАО «МРСК Волги» и соответствующими сбытовыми компаниями. Точки поставки электроэнергии в сеть «Исполнителя» определены в приложениях № 5а, б к договору, точки передачи из сети «Исполнителя» - в приложениях № 6а, 6б, 6в, 6г. Условия данного договора применительно к указанным точкам поставки и передачи действовали в 2013 году. Между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Оборонэнергосбыт» действует договор энергоснабжения № 2651 от 10 марта 2010 года, в приложении № 3 к которому указан перечень точек поставки, в отношении которых осуществляется энергоснабжение и расчет за потребленную ОАО «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию, спорные точки поставки от указанных подстанций данный договор не содержит. При этом, письмом № ПРВ-637 от 12 марта 2013 года истец направил ответчику дополнительное соглашение № 11, которым вносило изменения в Приложения №№ 1, 2, 3, 4а, 5а, 5б, 6а, 6б, 6в, 10 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии применительно к изменению объема электроэнергии и внесению новых точек поставки и передачи электроэнергии с питанием от подстанций «Лесхоз», «Лопуховка», «Кижеватово» со сроком действия с 01 января 2013 года. Письмом от 08 апреля 2013 года № МР6/124/ЮЗ/289 ответчик сообщил истцу об оставлении без рассмотрения данного дополнительного соглашения в связи с непредставлением истцом необходимых документов. Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, отношения сторон в отношении спорных объектов в период с января по август 2013 года данным договором не урегулированы. Предъявляя данный иск, ОАО «Оборонэнерго» указывает на фактически оказанные ответчику в период с января по август 2013 года услуги по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика – ОАО «Оборонэнергосбыт» (объекты Министерства Обороны РФ) от подстанций «Лесхоз», «Лопуховка» и «Кижеватово». Как установлено судом, электросетевое имущество истца сформировано за счет имущества, находящегося в собственности (согласно Приказу Министра Обороны РФ № 1446 от 23 декабря 2009 года «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ, ФГУП «28 ЭС ВМФ» МО РФ преобразовано в ОАО «28 Электрическая сеть»; имущество, закрепленное за ФГУП «28 ЭС ВМФ» передано открытому акционерному обществу «28 Электрическая сеть», которое затем реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго» и все имущество, права и обязательства ОАО «28 ЭС» перешли к ОАО «Оборонэнерго» в порядке универсального правопреемства) и имущества, переданного истцу на основании договоров безвозмездного пользования, в том числе договоров № ПР-250 от 18 октября 2011 года, № ПР-10 от 01 января 2013 года (безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства Обороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за в/ч 34011 Министерства Обороны РФ). Истец является территориальной сетевой организацией. Распоряжением Правительства РФ от 02 февраля 2010 года № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства Обороны РФ, в том числе в целях обеспечения снабжения электроэнергией подведомственных Министерству Обороны РФ организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании), организациям, подведомственным Министерству обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис». На основании указанного распоряжения Правительства РФ, между Министерством Обороны РФ («Государственный заказчик») и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен государственный контракт № 156/8747 от 19 декабря 2011 года на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства Обороны РФ в период с 01 января 2012 года по 30 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2014 года по делу № А49-10418/2013 исковые требования ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» удовлетворены. С ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в пользу ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» взыскана сумма долга в размере 9 207 180 руб. 81 коп. за услуги по передаче электроэнергии в период с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 032 097 руб. 04 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января  2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2014 года по делу № А49-10418/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за следующий период - с сентября 2013 года по февраль 2014 года, ссылаясь на то, что в указанный период ответчику оказаны