Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-23842/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работ по выработке растительного грунта и грунтовой/скальной массы под устройство дорог (918 + 200 = 1 118 куб.м), земляных работ под устройство подпорной стенки; временной пешеходной дороги; столбов под временное освещение на объекте составляет 6 559 382 руб. Данная сумма должна быть выплачена подрядчику. Указанные в договоре работы являются начальным этапом строительства зданий и сооружений учреждений отдыха.

Согласно договору № 013/14-П на выполнение проектных работ от 14 октября 2014 года стоимость работ по разработке эскизного проекта по объекту: здания и сооружения учреждений отдыха, расположенные по адресу: Студеный овраг, Первая линия в Кировском районе гор. Самара (1-я очередь, 4 строения) составляет 546 400 руб. 18 коп. Данная сумма выплачена подрядчику.

Согласно договору № 151 оказания охранных услуг от 12 ноября 2014 года стоимость услуг по охране имущества, находящегося по адресу: Первая линия Студеного оврага в Кировском районе гор. Самары составляет 180 000 руб. в месяц, указанная сумма оплачивается ежемесячно.

Приведенные доказательства свидетельствуют о финансовой возможности Катина А.Л. крупных вложений и как предпринимателя и как учредителя предприятия - ООО «Дом-75», основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма компенсации в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первой недели и увеличение вдвое указанной суммы при дальнейшем неисполнении решения суда является справедливой, соразмерной финансовому положению должника.

Как следует из материалов дела, Горбунов М.П. также является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому определенная судом сумма компенсации за неисполнение судебного акта не может повлиять на материальное положение ИП Горбунова М.П. и не является средством извлечения выгоды, а является эффективным способом защиты его прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Следовательно, присуждение взыскателю денежных средств с должника ИП Катина А.Л. за неисполнение решения суда в виде установления прогрессивной шкалы является необходимым для того, чтобы добровольное исполнение судебного акта было более выгодным для должника, чем его неисполнение.

Как указывает заявитель и это не опровергнуто должником, согласно данным Агентства недвижимости ЗАО «Град-Эстейт», опубликованным на сайте 27 февраля 2015 года, стоимость одного коттеджа на Первой линии в Студеном овраге площадью 356,6 кв.м составляет 25 000 000 руб. (1 кв.м = 70 106 руб. 56 коп.). Таким образом, стоимость 8-ми коттеджей общей площадью 2 309,12 кв.м, примерно составит 161 884 459 руб. 83 коп. (70 106 руб. 56 коп. х 2 309,12 кв.м). По мнению заявителя,  при такой цене недвижимости завершение строительства и соответственно неисполнение судебного акта  более выгодно должнику, чем его исполнение.

При таких обстоятельствах и для экономического стимула исполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно согласился с предложенной ИП Горбуновым М.П., именно прогрессивной шкалой, с целью побудить ИП Катина А.Л. немедленно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, с учетом того, что ИП Катин А.Л. по настоящее время продолжает совершать действия по разработке территории арендуемого им земельного участка, в том числе склона, верхняя часть которого граничит с  земельным участком ИП Горбунова М.П.

При этом, для присуждения денежных средств с должника за неисполнение судебного акта в виде прогрессивной шкалы суд первой инстанции обоснованно учел и то, что решением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу установлено, что разработка склона данного земельного участка с помощью техники может спровоцировать процесс суффозии (вымывание глинистых частиц), что приведет к обрушению склона и что на исследованном земельном участке не­допустимо вести какие-либо работы, связанные с разработкой грунта склона и уничтожением растительности, с применением техники.

Таким образом, степень опасности обрушения склона, на вершине которого расположен земельный участок ИП Горбунова М.П., ежедневно резко повышается в связи с проведением ИП Катиным А.Л. работ по его разработке.

При определении размера взыскания также было учтено и то, что исполнение судебного акта не имеет какой-либо затруднительности для ответчика, его возможности по добровольному исполнению судебного акта позволяют ему произвести исполнение, поскольку решением арбитражного суда он был обязан к бездействию, т.е. ИП Катин А.Л. должен просто воздерживаться от совершения действий, которые он совершает, и отказ от дальнейшего продолжения строительных работ на арендованном земельном участке не влечет за собой для ИП Катина А.Л. каких-либо материальных затрат в пользу взыскателя.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства в подтверждение нахождения у должника на праве собственности объектов недвижимого имущества согласно Выписки из ЕГРП № 63/001/901/2015-988 от 30 января 2015 года, денежных средств с учетом упомянутых выше договора подряда № 17/14-СМР от 14 октября 2014 года (цена договора - 6 559 382 руб.), Договора № 013/14-П на выполнение проектных работ от 14 октября 2014 года (цена договора - 546 400 руб. 18 коп.), Договора № 151 оказания охранных услуг от 12 ноября 2014 года (цена договора - 180 000 руб. в месяц , в год - 2 160 000 руб. , срок договора - с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2015 года), заключенных агентом ИП Катина А.Л. - ООО «Дом-75», в котором Катин А.Л. является   директором и участником с долей в уставном капитале в размере 25 % (выписка из ЕГРЮЛ № 478/2015 от 16 января 2015 года); вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу № А55-28702/2013, в соответствии с которым в пользу ИП Катина А.Л. с Министерства строительства Самарской области по договору аренды земельного участка № 99 от 10 мая 2007 года (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:0630 по адресу: Первая линия Студеного оврага в Кировском районе гор. Самары площадью 15 354,50 кв.м) взыскано 3 652 083 руб. 85 коп. и выданного 16 сентября 2014 года исполнительного листа  16 сентября 2014 года, свидетельствуют о том, что имущественное положение ИП Катина А.Л. позволяет ему произвести уплату данной денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Поскольку истец по делу не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым определить момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению, как-то: за период с момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

Таким образом, учитывая, что все разумные сроки для исполнения решения суда от 25 декабря 2012 года по настоящему делу давно наступили, однако ИП Катиным А.Л. оно так и не исполняется; каких-либо сведений об уважительности причин неисполнения решения должником не представлено; надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения от 25 декабря 2012 года для взыскателя в материалы дела представлены, суд первой  инстанции законно и обоснованно посчитал заявление подлежащим удовлетворению частично, а именно, следует взыскать с ИП Катина Александра Леонидовича  в пользу  ИП Горбунова Михаила Петровича компенсацию за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по настоящему делу за период с момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере  20 000 руб. ежедневно в случае неисполнения решения  суда по делу в течение первой недели, а при дальнейшем неисполнении  решения суда по делу размер компенсации еженедельно удваивается.

Следовательно, довод жалобы о том, что с учетом обстоятельств, установленных по делу № А55-21606/2013, он вправе осуществлять строительство на арендованном земельном участке на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией, а заявленные требования считает фактически направленными на получение необоснованной материальной выгоды, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу № А55-23842/2012 не отменено и не изменено, поэтому обязательно в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сторон по делу и подлежит неукоснительному исполнению согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года, принятого по делу № А55-23842/2012

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-23842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Катина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Катину Александру Леонидовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 13 от 21 апреля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина