Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-18444/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30   июня  2015 года                                                                      дело № А55-18444/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23  июня  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июня  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу № А55-18444/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" (ОГРН 1125024004511, ИНН 5024129066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (ОГРН 1116320000686, ИНН 6321260516)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гловис Рус", общество с ограниченной ответственностью "Бостон - Континенталь" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Логотранс" (далее – ответчик) о взыскании 2 637 892 руб., в том числе 455 018 руб. задолженности по договору №26062012-2 от 26.06.2012, неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов, оказанных на основании договора 26062012-2 от 26.06.2012  в размере 2 182 874 руб.

07.01.2013 указанное исковое заявление было принято к производству с присвоением номера А41-68655/2013.

В ходе рассмотрения дела судом был принят встречный иск ООО "Логотранс" к ООО "Альянс-Авто" о взыскании 527 754 руб. ущерба, причиненного повреждением груза ответчиком в результате перевозки.

Определением от 16.04.2014 Арбитражный суд Московской области выделил встречные исковые требования ООО "Логотранс" в отдельные производства по каждой транспортной накладной.

Определением  от 16.07.2014  Арбитражный суд  Московской области передал по подсудности в Арбитражный суд Самарской области дело по иску ООО  "Логотранс" к ООО "Альянс-Авто" о взыскании ущерба в сумме 5525 руб.

Указанное   дело  принято  к производству Арбитражного суда Самарской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  привлечены ООО "Гловис Рус", ООО "Бостон - Континенталь".

Определением от 26.12.2014 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А55-18444/2014, №А55-19632/2014, №А55-19633/2014, "А55-19634/2014, №А55-19021/2014, №А55-18450/2014, №А55-19022/2014, №А55-19020/2014, №А55-19023/2014, №А55-18449/2014, №А55-18452/2014 по иску ООО "Логотранс" к ООО "Альянс-Авто", присвоив им единый номер А55-18444/2014 на общую сумму задолженности 87 062, 01 руб.  по следующим транспортным накладным: 12ВМ002386 от 19.10.2012 на сумму 5525руб; G0050824 от 15.04.2013 на сумму 6534,56 руб.; 13340000145 от 25.03.2013  на сумму  20 368,45 руб.; 13330002757 от 20.06.2013 на сумму 4325 руб.; 13300001033 от 30.03.2013 на сумму 7700 руб.; 13ВМ0000186 от 12.01.2013 на сумму 5425руб.;  GS0004522 от 15.03.2013 на сумму 14 986 руб.; 13ВМ0006471 от 27.04.2013 на сумму 5992 руб.; 12ВМ0026683 от 11.12.2012 на сумму 3654 руб.; 13ВМ0006499 от 27.04.2013 на сумму 5125 руб.; 13310006060 от 17.05.2013 на сумму 7427 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, неполное исследование доказательств по делу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд ненадлежащим образом известил его о времени и месте судебного разбирательства, направляя  судебные извещения по прежнему месту нахождения истца, несмотря на то, что в материалах дела имеется заявление   от 17.01.2015 об изменении   адрес истца,  в связи с чем истец не имел возможности представить доказательства в обоснование  заявленных требований.  

Также суд неправильно применил срок исковой давности.

Представители  сторон и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  что в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец поддерживал жалобу. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о принятии в качестве  дополнительных доказательств транспортных накладных по каждой спорной перевозке, актов оказанных услуг, соглашений  о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.07.2013, от 20.12.2013,  и от 24.01.2014  заключенных между ООО "Логотранс" и ООО "Бостон-Континенталь", договора  оказания транспортных услуг № 22062012/ЛГТРС от 22.06.2012 заключенного между ООО "Логотранс" и ООО " Бостон-Континенталь".

Указанные документы приняты судом  апелляционной инстанции  в  соответствии   с частью 2  статьи 268 АПК РФ, поскольку имеют существенно значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных  требований. Кроме того, суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между истцом (исполнитель) и ООО "Бостон-Континенталь" (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № 22062012/ЛГТРС от 22.06.2012 ( т.11, л.77).          В соответствии с пунктом 2.2.2 договора для исполнения своих обязательств исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за повреждения автомобилей при их перевозке перед ООО "Бостон-Континенталь" по его заявкам.          26.06.2012 истец (заказчик) заключил договор оказания транспортных услуг № 26062012-2 с ответчиком (перевозчик), согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг перевозки товарных автомобилей со склада до конечных получателей и по передаче автомобилей конечным получателям в соответствии с заявкой и технологией перевозок (приложение № 2 к договору).          В рамках данного договора ответчик осуществлял перевозку товарных автомобилей в адрес грузополучателей.

В процессе перевозки автомобилям были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО "Бостон-Континенталь" направлял в адрес истца претензии с указанием суммы, на которую понизилась стоимость автомобилей с приложениями копии отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) и заключения калькуляции.                       Предъявленные ООО "Бостон-Континенталь" в претензиях требования, истцом были удовлетворены, ущерб возмещен путем заключения с ООО "Бостон-Континенталь" соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.07.2013, от 20.12.2013 и от 24.01.2014 (т.11, л.100-105). Кроме того, платежным поручением № 447 от 17.04.2013 истец уплатил по претензиям ООО "Бостон-Континенталь" 237 220,27 руб. (т.9, л.21).

Возмещая   причиненный ущерб, истец  направлял в адрес ответчика претензии, которые  последним были оставлены  без удовлетворения.

16.12.2013 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, направив в его адрес единую претензию по 63 случаям причинения ущерба на общую сумму 527 754 руб., которая последним была оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.         По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или   ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения  должно доказать  наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями   и возникшими убытками.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ  предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт  2 статьи  15).

Таким образом, в силу изложенных норм истец должен доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          Изучив  представленные истцом  документы: транспортные накладные (т.11, л.80-90), акты приемки оказанных услуг (т.11, л.91-99), соглашения о прекращении обязательств зачетом, платежное поручение № 447 от 17.04.2013, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что  истцом представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие размер ущерба, факт его причинения действиями ответчика.

Согласно условиям договора от 26.06.2012 № 26062012-2 (приложение № 5) ( т.1, л. 51) перевозчик должен дать ответ на претензию в течение 8 рабочих дней, в противном случае претензия считается принятой. 

Ответчик не возвратил претензию без рассмотрения, следовательно, она считается принятой, а претензионный порядок соблюденным. Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу № А41-68655/2013.

Довод  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.          Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ , статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") (далее- Устав автомобильного транспорта) срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, со дня выдачи груза.                          Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункта 1 статьи 200 ГК РФ).           О повреждениях перевозимых автомобилей истец узнавал из претензий направленных в его адрес ООО " Бостон-Контененталь", следовательно именно со дня получения указанных претензий истец узнал о нарушении его права а именно: по накладной 12ВМ002386 от 19.10.2012  на сумму 5525 руб. -  22.02.2013 (т.1, л.8-9); по накладной G0050824 от 15.04.2013 на сумму 6534,56 руб. - 20.08.2013 (т.8, л.9); по накладной  3340000145 от 25.03.2013  на сумму - 20 368,45 руб. 15.10.2013 (т.11, л. 9); по накладной  13330002757 от 20.06.2013 на сумму 4325 руб. - 15.10.2013 (т.11, л.12); по накладной  13300001033 от 30.03.2013 на сумму 7700 руб. - 15.10.2013(т.6, л.9); по накладной  13ВМ0000186 от 12.01.2013 на сумму 5425 руб. -  24.06.2013 (т.5, л.10).; по накладной  GS0004522 от 15.03.2013 на сумму 14 986 руб.  - 14.06.2013 (т.4, л.15); по накладной  13ВМ0006471 от 27.04.2013 на сумму 5992 руб. - 21.11.2013 (т.3,л.9); по накладной  12ВМ0026683 от 11.12.2012 на сумму 3654 руб. - 15.04.2013 (т.2,л.9); по накладной  13ВМ0006499 от 27.04.2013 на сумму 5125 руб.- 21.11.2013  - (т.7, л.8); по накладной  13310006060 от 17.05.2013 на сумму 7427 руб.-  21.10.2013 (т.10, л.8).

В соответствии с пунктом 87 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 претензии предъявляются перевозчикам (фрахтовщикам) по месту их нахождения в письменной форме в течение срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона, то есть в течение года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 14 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11. 2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны