Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А49-6021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 13) и прочие.

В числе работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме подлежат выполнению: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и пр. (п. 24).

При этом перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом: а) конструктивных элементов многоквартирного дома; б) наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем;  в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; г) геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома (п. 3 Правил).

В случае применения специальных технологий оказания услуг и выполнения работ в перечне работ и услуг наименование услуг и работ может отличаться от тех, которые указаны в минимальном перечне, указанном в пункте 2 настоящих Правил, но без изменения цели и результата оказания таких услуг и выполнения таких работ (п. 4 Правил).

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 5 Правил).

Судом установлено, что все работы выполненные истцом во исполнение обязательств по Договору, в том числе и работы по устранению аварий, и предъявленные к оплате на основании актов сдачи-приемки за апрель - июнь 2014 года, входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, предусмотренных Правилами.

Для этих видов работ в соответствии с условиями договора (Приложение к Договору, в котором утвержден Минимальный перечень услуг и работ) установлена периодичность выполнения - «по мере необходимости, но не реже 1 раза в год при весеннем осмотре», «регулярно», «по мере необходимости», для аварий - «по мере необходимости, ежедневно, круглосуточно», «при протечках незамедлительно», но не заявочный способ их оказания.

По заявке, согласно пункту 29 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержащегося в Приложении к договору от 15.07.2013 г. № 221­4/13, подлежат выполнению лишь Прочие работы, выполняющиеся согласно Постановлению Госстроя № 170 от 27.09.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и другими нормативно - правовыми актами по утвержденному заказчиком плану (т.1 л.д. 25).

Приложение к Договору № 5 «Расчет снижения стоимости работ, исходя из выполнения показателей качества работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов» разделяет работы и услуги на следующие группы: невыполнение работ по содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, внутридомового инженерного оборудования, благоустройству придомовой территории, аварийно-диспетчерской службы (п.1 приложения № 5), несвоевременное выполнение заявок населения и невыполнение предписаний заказчика (п.2 и 3 приложения № 5).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора, Приложения к Договору, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, в том числе п. 29 Минимального перечня, и всего договора в целом, а также учитывая практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон до спорного периода, действительную волю сторон и цели договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договором № 221 -4/13 от 15.07.2013 предусмотрено выполнение периодических работ и услуг, включенных в минимальный перечень, и работ и услуг, оказываемых по заявке ответчика или конечных потребителей.

При этом выполнению на основании заявки подлежат работы, не указанные в утвержденном в Приложении к договору № 221-4/13 от 15.07.2013 Минимальном перечне услуг и работ.

Таким образом, судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что работы и услуги, предъявленные к оплате, включены в минимальный перечень работ и услуг, которые оказываются без заявок.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, а именно актов превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ за спорный период, основанных на заявлениях собственников помещений, в материалы дела ответчиком  не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с невыполнением работ и неоказанием истцом услуг в апреле - июне 2014 года был произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Жилье - 22 - 1».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы и услуги оказанные истцом  в апреле, мае, июне 2014 года были приняты населением без возражений по количеству и качеству.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что наряды-задания подписаны неуполномоченными представителями собственников, со ссылками на протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, на которых избраны председатели советов МКД.

Действительно, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за спорный период ответчиком не подписаны, как и не подписаны такие акты в порядке реализации своих полномочий председателями советов многоквартирных домов.

В то же время, представленные в материалы дела и исследованные в судебных заседаниях наряды - задания (приложения к нарядам) подписаны владельцами жилых помещений в многоквартирных домах. О том, что данные наряды - задания подписаны не собственниками квартир, расположенных в МКД, находящихся в управлении ООО «УО «Жилье-22-1», либо их уполномоченными представителями, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.

Подписание нарядов - заданий, являющихся документацией истца, подтверждающей выполнение им работ и оказание услуг, собственниками квартир, а не председателем совета многоквартирного дома, не противоречит условиям договора (представитель собственника, но не председатель совета), а также вышеназванным нормам права. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны не были.

Помимо этого, в отдельных протоколах, согласно представленным самим ответчиком в материалы дела доказательствам, были допущены нарушения, не позволяющие принять протоколы в качестве документа, наделяющего полномочиями представителя собственников (отсутствует дата протокола, место составления протокола, председатель совета дома избран не из членов совета дома и пр.), а в отдельных случаях -такое лицо вообще не было избрано собственниками (т.7 л.д. 10, 17, 43, 116, т.8 л.д. 6, 143, 200, т. 9 л.д. 25, 78, 120, 121).

Кроме нарядов с приложением нарядов - заданий в подтверждение факта оказания услуг и (или) выполнения работ в период с апреля по июнь 2014 года истец также представил в материалы дела: 1) первичные бухгалтерские документы в подтверждение приобретения товаров и услуг с целью дальнейшего использования при выполнении работ и оказании услуг по договору от 15.07.2013 № 221-4/13, оборотно -сальдовые ведомости (т. 10 л.д. 132-150, т. 11 л.д. 1-127); 2) табели учета рабочего времени сотрудников истца за апрель - июнь 2014 года (т. 11 л.д. 127-143).

Подлинный журнал заявок от населения, в котором содержатся заявки за период апрель - июнь 2014 г., представлен непосредственно ответчиком.

Кроме того, истец представил в материалы дела документы за февраль 2014 года (том 10 л.д. 22-36), т.е. за период, предшествовавший спорному периоду, в подтверждение того, что во взаимных отношениях сторон при исполнении условий договора от 15.07.2013 №221 -4/13 сложилась практика оформления актов сдачи – приемки выполненных работ на основании первичной документации истца - нарядов и нарядов - заданий.

Данные документы не отличаются по содержанию от документов, представленных истцом в обоснование настоящих требований, также подписаны владельцами квартир, а не председателем совета дома. При этом, акт сдачи – приемки выполненных работ за февраль 2014 года и акт работ по ликвидации аварий № 23 от 28.02.2014 были подписаны ответчиком без возражений.

Также, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях были заслушаны в качестве свидетелей Милованов Н.А. и Никишина Н.В. (аудиопротокол от 23.12.2015), Чурилова Н.Н. (аудиопротокол от 28.10.2014), Прыткова В.С. и Ланщекова Е.Г. (аудиопротокол от 25.11.2014, от 19.02.2015), которые подтвердили факты поступления от населения заявок, выполнения истцом работ (оказания услуг), достоверность содержащихся в представленных документах данных.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Гуляев А.П. (аудиопротокол от 23.12.2015) подтвердил наличие своей подписи в наряде - задании от 05.05.2014 (том 4 л.д. 5), но пояснил, что работы выполнил сам с использованием расходного материала истца. Данному доказательству судом оценка при вынесении настоящего решения не дана, поскольку истец добровольно уменьшил сумму исковых требований, с учетом установленных в ходе настоящего дела обстоятельств, исключив из нее стоимость работ по данному наряду - заданию в размере 3 972 руб. 38 коп.

Кроме того, с учетом возражений ответчика из исковых требований истец исключил и работы, которые не подтверждены соответствующими нарядами - заданиями на общую сумму 3 012 руб. 38 коп.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, принимая во внимание, что возражений по примененным расценкам за оказанные услуги и выполненные работы ответчик не заявил, контррасчет долга с учетом всех обстоятельств дела, а также доказательств оплаты долга ответчик не представил, доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года  по делу  №А49-6021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-22-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Демина

В.А. Морозов