Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А65-30586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производятся вторые торги, на которых стоимость снижается на 15 %; в случае объявления несостоявшимися вторых торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены.

Таким образом, в случае отсутствия рыночного спроса на реализуемое имущество, у  залогодержателя  существует  возможность  удовлетворить  свои  требования  за  счет приобретения залогового имущества по цене, ниже на 25 % от начальной.

В случае недостаточности данной суммы для удовлетворения требований, залогодержатель вправе взыскать оставшуюся сумму в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не пользуясь преимуществом перед другими кредиторами. Таким образом, начальная продажная стоимость должна быть определена с учетом возможного ее снижения в ходе торгов; величина предмета залога, на которое обращается взыскание, должна быть достаточна для покрытия требований кредитора с учетом вероятности снижения цены.

Кроме того, в случае, если стоимость имущества, по которой оно будет реализовано, превысит начальную продажную цену, права ответчика не будут нарушены, поскольку взыскание обращается в пределах суммы удовлетворенных требований. Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемой ситуации целесообразна продажа всего заложенного имущества, а не отдельного объекта из состава заложенного имущества.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом вынесенного судебного акта по делу № А65-30587/2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что предметом залога может быть уже заложенное недвижимое имущество, в целях получения новых денежных средств по иным договорам, с учетом стоимости имущества, а также идентичного залогодержателя.

На основании ч. 2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если иное не установлено законом или договором.

Судом учтено, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Поскольку по обеспечиваемым ипотекой обязательствам и кредитором и залогодержателем является одно и то же лицо, реализация прав залогодержателя-кредитора правомерна по выбранному истцом способу защиты своих прав путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о моменте возникновения ипотеки, определенных по правилам п. 5 и 6 ст. 20 указанного выше Федерального закона.

Учитывая указанные нормы права, следует вывод о необходимости заключения самостоятельных договоров последующей ипотеки и в случаях, когда они заключаются теми же юридическими лицами, что и в предшествующей ипотеке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент подписания его сторонами предмет залога уже обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору на основании зарегистрированного договора об ипотеке, и намерение передать в залог это же имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам кредитования направлено на установление последующей ипотеки, что также отражено в представленном договоре.

Закон об ипотеке не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества. При этом установление последующей ипотеки путем заключения дополнительного соглашения к предшествующему договору ипотеки положениями Закона об ипотеке не предусмотрено, в том числе и в тех случаях, когда залогодателем и залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам являются одни и те же лица.

Заключение нового договора о каждой последующей ипотеке, отметки в них обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества, государственная регистрация каждого последующего договора об ипотеке направлены на закрепление четко определенной очередности удовлетворения денежных требований каждого залогодержателя к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания. Если в последующем при уступке кредитором (цедентом) своих прав по одному из этих кредитных договоров третьему лицу (цессионарию) с одновременной уступкой прав по договору об ипотеке стороны не определят очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств перед ними, применяются нормы ст. 46 Закона об ипотеке.

Вырученная от реализации предмета ипотеки сумма подлежит распределению между кредиторами пропорционально размерам их требований, обеспеченных ипотекой.

Залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение спора по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении кредитной линии № 84/1 от 29.12.2011, с учетом дополнительного соглашения к договору от 27.12.2013, а также договор последующей ипотеки № 84/1-1 от 10.01.2012, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2013, подписаны генеральным директором и главным бухгалтером общества, а также скреплены оттисками печатей юридического лица. В судебном заседании судом обозревались оригиналы представленных договоров.

Договор последующей ипотеки № 84/1-1 от 10.01.2012, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на указанных документах.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение условий договора, в том числе перечисление денежных средств ответчику, предоставление в залог недвижимого имущества, с учетом государственной регистрации сделки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт заключения указанных договоров, полагая возможным урегулирование спора мирным путем.

Подписи лиц, указанных в договорах и дополнительных соглашениях к ним скреплены оттиском печати ответчика. Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия подписавших его лиц действовать от его имени.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

О фальсификации оттиска печати, а также представленных в материалы дела доказательств, ответчик не заявил.

Подписывая вышеуказанные договора и дополнительные соглашения к ним, истец вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание указанных документов.

Установив, что исполнение обязательств по предоставлению кредита и залога подтверждено материалами дела, доказательств обратного не представлено, указанные выше договора и дополнительные соглашения к ним соответствуют установленным действующим законодательством нормам и правилам, учитывая, что требование истца по указанным договорам ответчик по существу не оспаривает, до момента рассмотрения данного спора претензий относительно подписания указанных документов неуполномоченным лицом, заемщиком не заявлялось, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое  решение вынесено с нарушением норм процессуального права ввиду его не извещения судом первой инстанции  о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал непосредственное участие в предварительном судебном заседании 10 февраля 2015 г.

Данное обстоятельство подтверждается  протоколом судебного заседания (Т.2, л.д. 8).

По ходатайству ответчика в судебном заседании  12 марта 2015 г. судом объявлен перерыв на срок до 16 марта 2015 г.г. Сведения об указанном перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 13 марта 2015 г..

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах   ответчик имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания и решение принято с его надлежащим уведомлением.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 16 марта 2015 г. в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет и доводы ответчика о невозможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу №А65-30586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина