Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А65-30586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                                   Дело №А65-30586/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Бобылевой А.А.,

от истца – представитель Родионова Т.А. (доверенность № 2 от 27.01.2015),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вектор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года  по делу  №А65-30586/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кара Алтын» (ЗАО) (правопреемник ООО «АЛТЫНБАНК») (ОГРН 1151600000100, ИНН 1657190840), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Вектор» (ОГРН 1021603139601, ИНН 1657040763), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 6 387 703, 51 руб. задолженности, обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки № 84/1-1 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Кара Алтын» (ЗАО) (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вектор» (далее – ответчик), о взыскании 6 387 703, 51 руб. задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки № 84/1-1 от 10.01.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 произведено процессуальное правопреемство истца Акционерного Коммерческого Банка «Кара Алтын» (ЗАО) на его правопреемника ООО «АЛТЫНБАНК» (ОГРН 1151600000100).

16.03.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании кредитного договора и договора последующей ипотеки № 84/1-1 от 10.01.2012 незаключенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Вектор» возвращено заявителю, копия встречного искового заявления приобщена к материалам дела. Арбитражный суд разъяснил ответчику возможность подачи самостоятельного иска в отдельном производстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года (с учетом определения об исправлении опечаток), исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции 12.03.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв, о котором ответчик не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не участвовал в следующем судебном заседании при вынесении решения.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с ненадлежащим извещением не имел возможности представить ходатайство о снижении неустойки.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года  по делу №А65-30586/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между акционерным коммерческим банком «Кара Алтын» (кредитором), и открытым акционерным обществом «Вектор» (заемщиком), заключен договор о предоставлении кредитной линии № 84/1, согласно которому кредитор предоставляет кредит в пределах предоставленной заемщику кредитной линии в размере 5 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором на следующие цели: пополнение оборотных средств, обновление основных фондов. Кредитная линия открывается на условиях: лимита задолженности (раздел 1 договора).

В рамках открытой кредитной линии истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 14 % годовых ежемесячно не позднее 10 календарных дней с начала месяца, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 к договору стороны продлили срок пользования кредитной линией по 29.12.2014 (включительно).

Обязанность по погашению задолженности в установленный договором срок ответчиком не исполнена, кредит не возвращен, установленные договором проценты не уплачены.

По расчету истца задолженность ответчика по возврату суммы кредита, просроченных процентов и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по состоянию на 18.12.2014  составляет 6 387 703, 51 руб., из которых: 4 776 212, 07 руб. задолженность по уплате основного долга, 1 017 811, 64 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование средствами за период с 01.05.2013 по 30.11.2014, 32 975, 48 руб. задолженность по срочным процентам за период с 01.12.2014 по 18.12.2014, 560 704, 32 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту (пени).

Истцом в адрес ответчика 27.08.2014 направлено письмо с требованием о досрочном возвращении кредита.

Данное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3.1.6 кредитного договора банк вправе досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор и (или) потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и процентам, начисленной неустойки, а также причиненных кредитору убытков в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму в соответствии с условиями настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в размере 4 776 212, 07 руб. не оспаривал.

По расчету истца общий размер процентов за пользование кредитом составляет 1 017 811, 64 руб., по срочным процентам - 32 975, 48 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности и процентов за пользование кредитом, срочных процентов не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 560 704, 32 руб. неустойки за период с 11.06.2013 по 18.12.2014.

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пеня начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

Факт нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом установлен, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Установив, что факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, штрафу, подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330-331, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ правомерно признал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между акционерным коммерческим банком «Кара Алтын» (залогодержатель) и открытым акционерным обществом «Вектор» (залогодатель) 10.01.2012 заключен договор последующей ипотеки № 84/1-1, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2013.

Сторонами определен предмет залога, который указан в договоре и исковом заявлении.

Пунктом 1.2 договора последующей ипотеки стороны установили, что в обеспечение своевременного возврата заемщиком полученных кредитов, уплаты процентов за пользование срочными и просроченными кредитами, уплаты неустойки и штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога (в том числе судебных) залогодатель предоставляет залогодержателю имущество, указанное в договоре.

Залог распространяется на все неотделимые улучшения имущества (п. 1.11 договора).

В п. 1.12, 1.13 договора последующей ипотеки стороны установили общую стоимость предмета залога в размере 12 422 500 руб. Также указано, что на дату подписания договора имущество является обеспечением возврата кредита и обременено в пользу ЗАО АКБ «Кара Алтын» (п. 1.14 договора).

В силу п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349).

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре последующей ипотеки № 84/1-1. Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлено.

Судом учтено, что при заключении договора и дополнительного соглашения к нему, сторонами согласована общая стоимость залогового имущества.

По правилам подпункта 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, начальная продажная цена спорного заложенного имущества обоснованно определена судом в размере, согласованном сторонами в договоре последующей ипотеке, а именно  - 12 422 500 руб.

Общий способ реализации заложенного имущества определен в виде продажи с публичных торгов. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.        В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (ч. 2 ст. 340 ГК РФ).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, не представлено.

Действующим законодательством предусмотрен следующий порядок реализации заложенного имущества (ст. 350 ГК РФ, ст. 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"): продажа осуществляется на торгах; в случае объявления торгов несостоявшимися