Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-20588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации в 2005 году Закрытое акционерное общество «Дарг» и Общество с ограниченной ответственностью «Родис» не имели правовых оснований для регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком после регистрации права собственности на нежилые помещения в здании, поскольку не являются государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, органом государственной власти или органом местного самоуправления.

На основании пунктов 1, 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, Закрытое акционерное общество «Дарг» и Общество с ограниченной ответственностью «Родис», приобретя в 2005 году право собственности на нежилые помещения в здании торгового центра «Русь», приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48 000 кв.м и в спорный период фактически осуществляли пользование земельным участком площадью 48 000,00 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101174:509, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Революционная, 52 А, но не имели правовых оснований для государственной регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 13140/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой льготный размер арендной платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право.

В целях исполнения обязанности по оформлению прав на земельный участок, занимаемых принадлежащим  ответчикам объектом недвижимости, Закрытое акционерное общество «Дарг» и Общество с ограниченной ответственностью «Родис» обратились  11 октября 2005 года в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 44 585,00 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101174:517, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52 А. Между ответчиками и мэрией г.о. Тольятти заключен договор купли-продажи № 126 от 20 декабря 2005 года, проведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями № 49 от 21 декабря 2005 года, № 181 от 20 декабря 2005 года.

Подавая заявление о предоставлении земельного участка в порядке переоформления, тем самым выразили желание переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу № А55-19589/2011 установлено, что земельный участок площадью 44 585,00 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101174:517, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52 А, входит в границы земельного участка площадью 65 548,00 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101163:643 (ранее учтенный с кадастровым номером 63:09:0101107:У06(0)), расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52 А.

Ответчики обратились к истцу с заявлением от 28 июня 2012 года о выкупе в собственность за плату принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 65 548,00 кв.м, кадастровый номер кадастровый номер 63:09:0101163:643, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52 А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу № А55-23179/2013 установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности расположены на земельном участке площадью 65 548 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101163:643, который необходим для эксплуатации зданий.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что расчёт неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади земельного участка 65 548 кв.м.

Таким образом вышеизложенное опровергает довод жалобы о необоснованном расчете неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка 65 548 кв.м.

Также необоснованны доводы заявителя жалобы о том, что расчёт неосновательного обогащения должен производиться исходя из величины рыночной стоимости земельного участка площадью 65 548 кв.м  согласно отчёта об оценке № 22/10-14/1 от 01 декабря 2014 года, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено решение органа кадастрового учёта об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке № 22/10-14/1 от 01 декабря 2014 года.

Следовательно, производить расчет неосновательного обогащения из иной площади, чем установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу № А55-19589/2011, либо из величины рыночной стоимости земельного участка площадью 65 548 кв.м  согласно отчёта об оценке № 22/10-14/1 от 01 декабря 2014 года, у суда первой инстанции не имелось законных оснований.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что, по его мнению, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчиками использовался земельный участок без намерения его приобрести, поскольку это противоречит судебному акту (дело № А55-23179/2013).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец незаконно препятствовал ответчикам в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка и при обращении с настоящим иском в суд допустил злоупотребление правом, вышел за пределы осуществления гражданских прав, способствовав увеличению периода взыскания неосновательного обогащения,  поскольку у ответчиков в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность.

Суд первой инстанции, при расчёте неосновательного обогащения использовал следующую кадастровую стоимость земельного участка:

- за период с 27 августа 2011 года по 28 августа 2012 года (дата подачи заявления 28 июня 2012 года плюс два месяца на рассмотрение заявления и направление оферты договора купли – продажи) 56 661 002 руб. 16 коп. х 2 % = 1 133 220 руб. 04 коп. в год (94 435 руб. в месяц) 1 038 785 руб. 03 коп.;

- за период с 28 сентября 2012 года по 24 ноября 2013 года  56 661 002 руб. 16 коп х 1,5 % = 849 915 руб. 03 коп. в год (70 826 руб. 25 коп. в месяц);

- за период с 25 ноября 2013 года по 11 августа 2014 года  (дата регистрации права собственности на земельный участок) 602 707 305 руб. 20 коп. х 1,5 % = 9 040 609 руб. 57 коп. в год, 753 384 руб. 13 коп. в месяц.

В соответствии со статьями  404, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции принимая во внимание незаконное бездействие истца в предоставлении земельного участка и реализации ответчиками  исключительного права на приватизацию земельного участка пришел к законному выводу о снижении размер платы за пользование земельным участком до размера земельного налога 7 340 566 руб. 80 коп.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-23179/2011, № А55-16730/2013, № А55-4828/2013, № А55-19988/2014.

Из договора купли – продажи от 13 мая 2014 года № 09-10-921-14-155-р/46 следует, что ответчиками земельный участок выкуплен в следующих долях: Закрытое акционерное общество «Дарг» - 333768/638179, Общество с ограниченной ответственностью «Родис» - 304411/638179, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчёте неосновательного обогащения следует учитывать доли ответчиков в праве собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал исковые требования в части взыскании 3 817 074 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 27 августа 2011 года по 11 августа 2014 года подлежащими взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Дарг», в части взыскания 3 523 492 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 27 августа 2011 года по 11 августа 2014 года подлежащими взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Родис».

Истцом ответчикам также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 648 руб. 94 коп.  за период с 10 августа 2011 года по 25 августа 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью «Дарг»; в размере 1 073 155 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2011 года по 25 августа 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "Родис".

Суд первой инстанции пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью «Дарг» за период с 27 августа 2011 года по 25 августа 2014 года исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 3 817 074 руб. 73 коп., что составило 799 132 руб. 47 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «Родис» за период с 27 августа 2011 года по 25 августа 2014 года исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 3 523 492 руб. 73 коп., что составило 737 668 руб. 92 коп. С учётом ст. ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью «Дарг» до суммы 399 566 руб. 23 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «Родис» до суммы 368 834 руб. 46 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской  области от 10 марта 2015 года, принятого по делу № А55-20588/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской  области от 10 марта 2015 года, принятое по делу № А55-20588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дарг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина