Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А65-3350/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                           Дело №А65-3350/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015, принятое по делу №А65-3350/2015 судьей Крыловым Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Голдлайн» (ОГРН 1047796561977, ИНН 7728520047), о взыскании 613758 руб. страхового возмещения,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» г. Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 613 758 руб. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 16.04.2014 № 031/13/0303615.

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голдлайн».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 (л.д. 153) исковые требования ООО «ЭКОЛАЙН» удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» взыскано страховое возмещение в сумме 613 758 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины 30 000 руб. и 15 275 руб. соответственно.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2  л.д. 3), в которой ссылаясь на недоказанность размера понесенных расходов и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит применить в отношении истца правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку сторон в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 ООО «Голдлайн» (лизингодатель) и ООО «ЭКОЛАЙН» заключили договор лизинга № Г433/Л/1/12 (т.1 л.д. 40), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность лизингополучателя полуприцеп Krone SD платформа с тентом. Разделом 5 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 5 дней с момента приемки предмета лизинга застраховать его от рисков утраты (гибели) и повреждения.

По акту приема-передачи от 26.04.2012 предмет лизинга передан истцу (т.1 л.д. 127-129).

17.09.2012 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «ЭКОЛАЙН» (страхователь) заключили договор комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 105), согласно пункту 2.1. которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств, принадлежащих страхователю на законном основании. Договор включает в себя кроме положений, изложенных в договоре, положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 14.05.2012 № 72, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

16.04.2013 страховщик выдал страхователю полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031/13/0303615 (л.д. 10 ), со сроком действия с 26.04.2013 по 25.04.2014, в котором собственником и выгодоприобретателем указано ООО «Голдлайн».

Условия страхования транспортного средства Krone SD платформа с тентом, 2012 года выпуска, паспорт 78 УС 519062, регистрационный знак АС 1077 16 RUS, изложены в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Полисом определен размер страховой суммы - 1 190 000 руб.

Согласно разделу 5 полиса № 031/13/0303615, страховое возмещение поврежденного автотранспортного средства компенсируется страховщиком путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Из содержания части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27.02.2014 водитель Храмков А.А., управляя транспортным средством Krone SD, регистрационный знак АС 1077 16 RUS, проезжая по железнодорожному мосту, не сбавил скорость, совершив наезд на железнодорожный путепровод, о чем страховщик извещен заявлением (л.д. 27, 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Krone SD, 2012 года выпуска, регистрационный знак АС 1077 16 RUS, причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25) и определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 27.02.2014 года, составленными должностным лицом органов ГИБДД.

Письмом от 29.08.2013 ООО «Голдлайн» сообщило страховщику о том, что являясь выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «ущерб», не возражает на оплате страхового возмещения ООО  «ЭКОЛАЙН» по договору  лизинга № Г433/Л/1/12.

Получив заявление страхователя, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

Письмом от 21.04.2014 истец уведомил ответчика о страховом случае и необходимости направления представителя для проведения осмотра транспортного средства марки Krone SD, 2012 года выпуска, регистрационный знак АС 1077 16 RUS. Письмо получено ответчиком 23.04.2014, о чем свидетельствуют соответствующая отметка ответчика.

30.04.2014 экспертом-оценщиком независимой оценки «Эксперт плюс» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак АС 1077. Ответчик правом осмотра транспортного средства не воспользовался, на него не явился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 613758 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 34 - 39).

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2014 и акта осмотра № 1594/2014 от 30.04.2014, в ходе осмотров поврежденного транспортного средства сотрудником ГИБДД и экспертом оценщиком были обнаружены, в целом, идентичные повреждения, располагающиеся в верхней части транспортного средства, что не противоречит заявленному дорожно-транспортному происшествию.

При этом, из содержания акта осмотра, составленного и по заданию истца, усматривается, что составлявшее его лицо пришло к выводу о необходимости замены всех выявленных поврежденных деталей поврежденного транспортного средства. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В тоже время, содержание заказа-наряда № ОП КА34938, товарной накладной № ОП КА34938 и акта выполненных работ № ОП КА34938, свидетельствуют об объеме ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства в рамках выявленных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализируя и оценив материалы и обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие, в результате которого поврежден автомобиль Krone SD, имело все признаки наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не       допускается.

Как следует из содержания статьи 963 Кодекса, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если он произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Пунктом 9.2.1. правил страхования, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 14.05.2012 № 72, установлено, что размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании оплаченных счетов и закрытых заказ - нарядов из ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

В пункте 5 страхового полиса № 031/13/0303615 указано, что сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты: оплата фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отклонил довод ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь после фактической оплаты страхователем стоимости восстановительных   работ. Суд обоснованно указал, что при таком подходе, при отсутствии денежных средств у страхователя для оплаты восстановительных работ поврежденного транспортного средства,  нивелируется цель имущественного страхования, ответчик приобретает возможность не исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования, что  противоречит основным принципам страхования.

Кроме того, обязательство по выплате страхового возмещения в силу указанных выше правовых норм обусловлено лишь с наступлением страхового случая, наступление которого ответчиком не оспаривается.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчику не представлены доказательства оплаты счета не влияет и не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наличии счета на оплату, заказ - наряда, акта выполненных работ, подтверждающих стоимость фактического ремонта.

Страховщик документально не подтвердил, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Помимо указанного и в соответствии с частью 1 статьи 964 Кодекса, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд первой инстанции, обоснованно отклоняя довод ответчика о недоказанности истцом факта оплаты восстановительного ремонта, указал, что при отсутствии денежных средств у страхователя, страховщик, получивший страховую премию, приобретает возможность нарушить условия заключенного договора страховании и уклониться от принятых обязательств при наличии страхового случая. Способ возмещения убытков не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил