Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-27464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 по делу № А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №ВАС-14462/09 по делу №А76-24770/2008-5-524/88).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленный истцом ООО "ЗВЕНТА" отчет от 20.11.2013 г. N 13/415 (л.д. 18-31), которым исковые требования обоснованы в размере затрат по ремонту крыши и ветрового стекла с учетом износа 30 135 руб. 60 коп., а рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного МАЗ СМК 101, г/н Н562УУ163,  - в размере 162 285 руб. 91 коп., а всего 192 421 руб. 51 коп., не позволяет установить обоснованность выводов эксперта средними сложившимися в соответствующем регионе ценами.

В данном отчете прямо указано, что эксперт исследовал только смету ремонта крана СМК 101, выданную ООО «Рафус» (раздел «представленные документы» - л.д. 19), а также то, что «стоимость работ и материалов принята на основании сметы, представленной фирмой ООО «Рафус»…, специализирующейся на ремонте промышленного оборудования» (раздел 10 – л.д. 23).

Отчетом от 20.11.2013 г. N 13/415 ООО "ЗВЕНТА" отдельно определены затраты по ремонту крыши и ветрового стекла с учетом износа 30 135 руб. 60 коп., и рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного МАЗ СМК 101, г/н Н562УУ163,  - в размере 162 285 руб. 91 коп., а всего 192 421 руб. 51 коп.

Полученные в результате ДТП 27.05.2013 повреждения перечислены в Справке о ДТП следующим образом: секция «леточ» стрела а/м, кабина сверху, трос, блок, возможны скрытые повреждения. Отчетом от 20.11.2013 г. N 13/415 ООО "ЗВЕНТА" характеристика повреждений содержит 8 наименований:

1.      стрела, основная секция деформирована в передней части с образованием острых заломов металла,

2.      шкив нижнего блока разрушен,

3.      канат основной,

4.      облицовка датчика ЛЭП,

5.      панель крыши кабины шасси,

6.      стекло ветровое разбито,

7.      поперечина панели крыши,

8.      люк панели крыши.

Каким образом эксперт установил относимость данных повреждений к заявленному ДТП, в отчете оценщиком не указано.

Суд первой инстанции верно учел, что Акт осмотра-заключения (л.д. 27), на который в обоснование данного обстоятельства сослался Абрамов А. В., составлен 25.10.2013, то есть  - значительно позднее произошедшего ДТП (27.05.2013). Такое повреждение, как «стекло ветровое разбито», нельзя отнести к скрытым повреждениям, установить которые в момент ДТП путем визуального осмотра невозможно.

Из материалов дела следует, что определенные Отчетом от 20.11.2013 г. N 13/415 ООО "ЗВЕНТА" затраты, необходимы для устранения  повреждений транспортного средства, полученных в результате произошедшего 27.05.2013 ДТП.

Экспертом документально не обоснована правомерность отдельного определения затрат по ремонту крыши и ветрового стекла и рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного МАЗ СМК 101, г/н Н562УУ163; соотносимость данных затрат.

В случае сомнений в выводах, содержащихся в экспертном заключении, истец вправе заявить ходатайство об их устранении путем вызова в судебное заседание эксперта либо о назначении по делу дополнительной экспертизы в зависимости от рода сомнений.

Опрошенный по ходатайству истца Абрамов Андрей Владимирович (участвовал в составлении исследуемого отчета от 20.11.2013 г. N 13/415 ООО "ЗВЕНТА"), в качестве свидетеля, в судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2015 подтвердил изложенное в отчете.

Истец ходатайство о назначении по делу  экспертизы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон верно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу № А55-27464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина