Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-27464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                                  Дело № А55-27464/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель Голосова И.А., доверенность от 12.01.2015 № 47, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу № А55-27464/2014 (судья Коршикова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) к  Открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третье лицо: открытое акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти», о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее – истец) обратилось с иском к Открытому   акционерному   обществу   «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 151 213 руб. 51 коп. страхового возмещения и 3500 руб. 00 коп. стоимости услуг по оценке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ООО «Волжские коммунальные системы» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № 0188739937 от, согласно которому застрахована гражданская ответственность ООО «Волжские коммунальные системы» по а/м МАЗ СКМ 101 г/н Н 562 УУ 163, находящегося у него в аренде по договору аренды № 1781 от 23.12.10, заключенному между ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» (Арендодатель) и ООО «Волжские коммунальные системы» (Арендатор).

Согласно п. 3.4.4 Договора арендатор (истец) обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий, капитальный ремонт и нести расходы на его содержание, в соответствии с перечнем, предусмотренным производственной программой Арендатора и в пределах средств, заложенных на эти цели в тарифе, утвержденном в порядке, установлением в законе.

27.05.2013 произошло ДТП по вине водителя Кузьмина СМ., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № 0613963424. В результате данного ДТП причинены повреждения а/м МАЗ СКМ 101 г/н Н 562 УУ 163, принадлежащего ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти».

Постановлением по делу об административном правонарушении 63 AM N 855871 от 17.06.2013 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2818, г/н Н107ТО163 Кузьмина С.М.

Гражданская ответственность Кузьмина С.М., по вине которого было совершено ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0613963424 от 27.09.2012, а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности серии 1026 № 0329106, в связи с чем истец вправе предъявлять требования о возмещении вреда в пределах 300 000 руб.00 коп.

ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти», как собственник данного ТС обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании Экспертного заключения независимого эксперта ООО «Автотехническое Бюро Саттелит» № 373299 от 23.07.2013 стоимость затрат на восстановление а/м МАЗ СКМ 101 г/н Н 562 УУ 163 с учетом износа составляет 41208,00 руб.

06.12.2013 указанная сумма была переведена ОАО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти», что подтверждают истец в своем исковом заявлении третье лицо в отзыве на иск.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ООО «Волжские коммунальные системы», как организация, непосредственно осуществляющая эксплуатацию указанного транспортного средства, поручило проведение независимой технической экспертизы ООО "ЗВЕНТА".

Стоимость оказанных оценщиком услуг истцу по определению величины рыночной стоимости прав требования составила 3500 руб. Факт оказания услуг подтверждается прилагаемыми платежными документами: актом № 382 от 28 10.13  на сумму 3500 руб. 00 коп.; ПКО от 28.10.13 г. № 335.

Согласно подготовленному ООО "ЗВЕНТА" отчету от 20.11.2013 г. N 13/415 величина затрат по ремонту крыши и ветрового стекла с учетом износа составляет: 30135 руб. 60 коп., а рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного МАЗ СМК 101, г/н Н562УУ163, составляет 162 285 руб. 91 коп., а всего 192 421 руб. 51 коп.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Третье лицо в ходе судебного разбирательства свои права на получение оставшейся, по мнению истца, части страховой выплаты, не заявило.

С учетом частичного возмещения, размер не возмещенного ущерба составил в сумме 151 213,51 руб., а именно: 192 421 руб. 51 коп. (рыночная стоимость права требования возмещения ущерба) - 41 208 руб. 00 коп. (страховое возмещение выплаченное ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВ № 0188739937).

25.08.14 в адрес ответчика была направлена претензия № 5000 от 25.08.14, полученная ответчиком 08.09.14. В ответ на указанную претензию письмом № 020019965 от 04.09.14 ответчик запросил документы, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. 16.09.14 дополнительные документы были высланы истцом ответчику. Письмом № 0201/0258 от 12.09.14  ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что не располагает правовыми основаниями для пересмотра выплаченной суммы страхового возмещения, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 120 000 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что считает подтвержденным факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП. Наступление страхового случая ответчик не оспорил.

Довод ответчика о том, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, обоснованно отклонен судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Довод ответчика о том, что согласно Отчету ООО «Звента», предоставленному истцом, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 30 135, 60 руб., то есть -  меньше произведенной ответчиком выплаты (41 208 руб.), правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона, п.п. "6м п.63 Правил ОСАГО).

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо