Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-717/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постоянной составляющей арендной платы (п.6.13).

Согласно п.6.14 договора арендодатель возвращает арендатору уплаченную сумму обеспечительного взноса в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта возврата, но при условии, что арендодатель не имеет на этот момент никаких претензий к арендатору за нарушения или ненадлежащее выполнение арендатором своих обязательств по настоящему договору, в противном случае арендодатель имеет право на удержание обеспечительного взноса или его остатка до урегулирования всех оставшихся требований арендодателя к арендатору.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании штрафа в размере обеспечительного взноса в размере 81940 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6.15 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора по любой причине, непосредственно не предусмотренной настоящим договором, обеспечительный взнос, указанный в п.6.11 удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.

Из системного толкования указанных условий договора аренды следует, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора, обеспечительный взнос будет являться штрафной неустойкой, размер которой установлен сторонами.

Письмом от 24.06.2014г., то есть до истечения срока действия договора, ответчик  предложил истцу расторгнуть договор аренды (т.1 л.д.48). Таким образом, содержание письма ответчика от 24.06.2014г. свидетельствует об инициативе досрочно прекратить договорные отношения до окончания срока действие договора.

20 августа 2014г. между ООО «ИмпексКомпани» и ИП.Алексеевым Д.В. подписан акт возврата нежилого помещения арендодателю.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку стороны определили размер штрафа в случае расторжения договора по инициативе арендатора, учитывая, что обеспечительный взнос в размере 81940 руб. не уплачивался ответчиком, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с этим доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании штрафа, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что условия п.6.15 договора аренды в силу ч.1 ст.167, 168 ГК РФ не создает для сторон договора прав и обязанностей, поскольку противоречит ст.330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное условие договора включено в договор, принятое без разногласий, с согласия обеих сторон с учетом принципа свободы договора, так как положения ГК РФ об аренде не устанавливают императивный запрет таких условий. Возможность согласования сторонами условий договора, прямо не запрещенных императивной нормой закона, подтвердил также Высший Арбитражный суд в постановлении Пленума от 14.03.2014г № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Кроме этого, в установленном законом порядке договор аренды в части установления данного пункта договора ничтожным (недействительным) не признано.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанного пункта договора недействительным, поскольку порядок заключения данного договора не нарушен, договор не противоречит действующему законодательству, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В части требований о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей в размере 48 298,34руб. за период с 05.02.2014г. по 20.08.2014г. судом установлено следующее.

Согласно п.8.6. договора аренды за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет взыскиваемых пеней произведен ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора аренды, пени начислены истцом на постоянную составляющую арендной платы и за период до даты возврата помещения арендодателю, что соответствует п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора». Факт просрочки оплаты арендной платы ответчиком не оспаривается и является установленным по настоящему делу. В связи с чем, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5066,41 руб., рассчитанных за период с 21.08.2014г. по 01.12.2014г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчет произведен арифметически верно, проценты начислены с даты прекращения договора аренды.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца документально не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.14.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из указанного договора или с его исполнением, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области после заявления заинтересованной стороной претензии.

Проанализировав данное условие с учетом требований ст.431 ГК РФ о толковании договора, сформулированное таким образом условие договора не может рассматриваться как согласование обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не установлен порядок направления претензии, срок ответа на нее и другие условия реализации данного пункта. Кроме этого, фактически претензия в адрес ответчика направлялась истцом.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015, принятое по делу №А55-717/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев