Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А72-13703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Госстандарта России от 18 июля 1994 года № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 Порядка проведения поверки средств измерений средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту.

Как указано выше, в паспорте на весы имеется отметка о произведенной поверке 25 марта 2013 года, ГМС 066257711. Указан межповерочный интервал – не более 1 года.

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка проведения поверки средств измерений первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа.

Следовательно, на дату 26 апреля 2013 года материалами дела подтверждается достоверность результатов взвешивания, поскольку представлены доказательства годности (поверки) оборудования. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что весы № 34985 с датой поверки 25 марта 2013 года и весы № 13-34985 с датой поверки 25 марта 2013 года различные приборы документально не подтверждены, поскольку свидетельство о поверке (голограмма ГМС 066257711 - стр. 16 паспорта) уникально, то есть разные весы не могут содержать один номер свидетельства о поверке с одинаковой датой поверки.

Таким образом, подтверждается достоверность результатов взвешивания, поскольку представлены доказательства годности (поверки) оборудования.

Ссылка ответчика на неверность указания в акте сведений о массе транспортного средства также является несостоятельной. Указанная в акте полная масса 40,40 т является допустимой массой перемещающегося транспортного средства, тогда как фактическая масса передвигавшегося транспортного средства с грузом составила – 45,68 т.

Довод ответчика о том, что он не был осведомлен об ограничениях на маршруте по превышению допустимых весовых параметров нагрузки на ось, знаков и табличек на дороге не было, является несостоятельным.

Информация о введении временного ограничения движения была опубликована на официальном сайте государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. Установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения обеспечивается государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года № 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года № 28.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был получить сведения о действии соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта по автодорогам Республики Башкортостан.

Водитель транспортного средства, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан соблюдать требования названных Правил, правил перевозки грузов и дополнительных требований, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Ссылка ответчика на решение Каякентского районного суда от 26.11.2014 является несостоятельной, поскольку принято с учетом конкретных обстоятельств по делу, проведенной экспертизы.

Согласно уточненному расчетному листу к акту превышение нагрузки на оси составило: на первую ось – 0,21 т (4%), на вторую ось – 5,67т (1397%); на третью ось – 6,22т (152%); на четвертую ось – 4,95т (97%); на пятую ось – 5,17т (101%), превышение полном массы 4,88 т, в связи с чем, истцом произведен расчет размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось, полной массы, на каждые 100 км (таблица 2 постановления РБ № 59, расчеты размера (в части превышения свыше 60%) с применением метода математической экстраполяции).

Протяженность участка автомобильной дороги, по которому осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, составила 167 км, а именно: участок дороги Бураево – Старобалтачево – Куеда – 98 км, Дюртюли – Бураево – 64 км, Дюртюли – Нефтекамск - 5 км.

Базовый компенсационный индекс 2013 год (год, в котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза) составит 1,4531.

Таким образом, размер платы в счет возмещения вреда составит 790 947,30 руб. (378 741,40 (5260 + 75283 + 83174 + 49789 + 52217 + 240) х 0,98 х 1,4531) + 400 541,30 (10960 + 123236 + 134162 + 79532 + 82567 + 240) х 0,64 х 1,4531) + 11 664,60 руб. (0 + 46147 + 52824 + 29758 + 31579 + 240) * 0,05 * 1,4531).

Подробный расчет суммы вреда составлен в соответствии с постановлениями Правительства Республики Башкортостан 01 марта 2010 года №59, от 22 февраля 2012 года №50 по каждой оси транспортного средства с учетом данных весового контроля, с указанием фактического значения полной массы (в тоннах) с превышением предельного значения, а также с учетом рассчитанной протяженности пути, проверен и признан судом верным; ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт превышения нагрузки на оси, полной массы транспортного средства и размер ущерба материалами дела подтверждается, суд исковые требования в части возмещения причиненного вреда в размере 790 947,30 руб. удовлетворил.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 729,24 руб. за период с 07 мая 2013 года по 10 сентября 2014 года.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление от 08.10.1998 № 13/14) при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 729,24 руб. за период с 07 мая 2013 года по 10 сентября 2014 года оставлено без удовлетворения. В указанной части ответчик решение суда не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность решения суда в этой части не проверял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги не принимаются. Информация о введении временного ограничения движения была опубликована в средствах массовой информации в газете Республика Башкотостан (выпуск № 34 от 22 февраля 2013 года), на официальном сайте государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. Следовательно, данная информация находилась в открытом доступе и должна быть известна ответчику. При этом само по себе отсутствие дорожных знаков, указывающих на ограничения веса транспортных средств, не освобождает ответчика от необходимости по соблюдению установленных законодательством ограничений движения транспортных средств, вес которых превышает установленные нормативы.

Кроме того, по утверждению истца,  в период весенней распутицы с 1 апреля по 30 апреля 2013 года ОАО «Башкиравтодор» установило дорожные знаки 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в соответствии с согласованной государственным заказчиком и УГИБДД схемой.

Ссылка ответчика на наличие сомнений в результатах проведенного взвешивания транспортного средства несостоятельна. Само по себе неуказание в акте типов и модификации средства измерения не свидетельствует о невозможности идентификации весов, на которых осуществлялось взвешивание транспортного средства (в данном случае по заводскому номеру № 34985). При этом непредставление в материалы дела свидетельства о проведении поверки в виде отдельного документа не исключает факт проведения поверки весов. Свидетельство о проведении поверки  весового оборудования не было представлено истцом, поскольку поверка проведена заводом-изготовителем и факт ее проведения подтвержден поверительным клеймом в паспорте весов.

Довод ответчика о непредставлении в материалы дела протоколов измерений отклоняется, так как результаты взвешивания в данном случае отражены в акте № 113 от 26.04.2013.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 25 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года по делу №А72-13703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин