Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А72-14387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 4 статьи 69 ТК ТС, пункт 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, пункт 20 Инструкции).

При несогласии декларанта с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров самостоятельно (пункт 24 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведены в пункте 1 статьи 4 Соглашения, пункте 8 Правил. Метод 1 не применяется, в том числе, если сделка купли-продажи предусматривает условия или обязательства, которые влияют на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить их количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным. В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (пункт 6 Пленума).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, в том числе о влиянии на цену сделки внешних условий и обязательств, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а также иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Пленума, пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Критерии однородности товаров приведены в пункте 1 статьи 3 Соглашения: однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Из материалов дела усматривается, что сравнительный анализ проведен Ульяновской таможней исходя из сведений о товарах, заявленных обществом в графе 31 декларации на товары и представленных им документов. Приказом Федеральной таможенной службы от 29.03.2012 № 600 утверждены дополнительные требования к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары. Согласно приказу в отношении мотоциклов (мопедов), классифицируемых в товарной группе 8711 ТН ВЭД ТС, в графе 31 декларации на товары в обязательном порядке должны быть указаны: марка, модель, момент выпуска, модель и номер двигателя, номер шасси (рамы), мощность двигателя, рабочий объем двигателя, тип двигателя. Указанные сведения являются основными ценообразующими факторами, используемыми при контроле заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом дополнительных опций, сведения о которых заявлены декларантом в декларации на товары.

Помимо сведений о товаре, предусмотренных приказом, дополнительных сведений о материалах, из которых изготовлены рама, диски, руль, декларантом в ДТ не заявлено. Документы, подтверждающие сведения о материалах, из которых изготовлены рама, диски, руль и об их влиянии на цену мотоциклов, в комплекте документов отсутствуют.

Использованные таможенным органом при проведении сравнительного анализа мотоциклы-аналоги, соответствуют установленным критериям однородности: мотоциклы-аналоги не являются идентичными во всех отношениях, при этом: имеют сходные характеристики (предназначены для дорог общего пользования; соответствующий тип, объем и мощность двигателя, разрешенная масса; внешнее сходство); состоят из схожих компонентов, произведены из схожих материалов (черные металлы, пластмасса), что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Ульяновской таможней при выборе аналогов также были учтены такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Мотоциклы-аналоги произведены в той же стране, что и страна производства оцениваемых товаров (Китай), ввезены в Российскую Федерацию в соответствующий период времени.

То есть при проведении сравнительного анализа таможенным органом учтены основные ценообразующие факторы, в том числе модель двигателя мотоцикла (167 FMM).

С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что таможенным органом доказаны и материалами дела подтверждены наличие оснований, исключающих применение метода 1 при определении таможенной стоимости спорных товаров, и обоснованность корректировки заявленной обществом таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Судом правильно учтена близость потребительских качеств ввезенных заявителем мотоциклов модели NANFANG NF 250-6В, модели NANFANG NF 250-8А и модели NANFANG NF250-6C (общий изготовитель, применение одной и той же модели двигателя, близкие характеристики по размерам и по массе без нагрузки), что позволяет при разрешении вопроса об обоснованности корректировки таможенной стоимости ввезенных заявителем мотоциклов модели NANFANG NF 250-8А применить вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-9529/2014, относящиеся к таможенной стоимости мотоциклов модели NANFANG NF250-6B и модели NANFANG NF250-6C.

С учетом данного обстоятельства скорректированная ответчиком таможенная стоимость на все перечисленные модели мотоциклов составила 441,44 долл.США/шт.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые заявителем решения следует признать законными и обоснованными, и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Условия применения резервного метода (метода 6) приведены в статье 10 Соглашения, а именно, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения (методами 1 - 5), таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется по резервному методу (методу 6). При определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при применении предыдущих методов. В частности, допускается следующее: при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 7 Соглашения требований о том, что однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

Таким образом, при корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10414030/240714/0002389, таможенным органом соблюдены условия применения резервного метода, установленные пунктом 2 статьи 10 Соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что имеются недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не установлены условия, влияющие на цену ввозимых товаров, исключающие применение метода 1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таможенным органом доказано, судом первой инстанции подтверждено наличие оснований, исключающих применение метода 1 при определении таможенной стоимости спорных товаров, и правомерность и обоснованность корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости по методу сделки с однородными товарами по ДТ№ 10414030/060614/0001772 и резервному методу на основе метода 3 по ДТ № №14030/240714/002389.

Основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости приведены в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, пункте 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением и пункте 20 Инструкции, согласно которым в случае, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Согласно указанным нормативным актам решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом при наличии хотя бы одного из оснований, а именно, в связи с непредставлением декларантом документов, запрошенных таможенным органом в ходе дополнительной проверки, либо в связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости спорных товаров принято таможенным органом при наличии обоих оснований, о чем имеется ссылка в Решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по установленной форме (в графе «Обоснование принятого решения»).

Таким образом, таможенным органом доказано, судом первой инстанции подтверждены правомерность и обоснованность корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости спорных товаров.

Довод общества о том, что Ульяновская таможня вышла за пределы своей компетенции, запросив документы, не относящиеся к выявленному признаку недостоверности таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 18 Инструкции приведен примерный перечень документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при выявлении соответствующего признака недостоверности. Кроме того, каждый подпункт пункта 18 Инструкции позволяет запросить иные документы и сведения.

Такж, требования заявителя были правомерно рассмотрены судом с учетом решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014 по делу № А72-9529/2014, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2015, по которому отказано в удовлетворении требований ООО «Новое время» о признании незаконным решения Ульяновской таможни о корректировке таможенной стоимости мотоциклов NANFANG NF250-6B и NANFANF NF250-6C.

В отношении мотоциклов модели NANFANF NF250-8A судом первой инстанции учтено сходство их потребительских качеств к модели NANFANF NF250-6B и NANFANF NF250-6C (общий производитель, применение одной и той же модели двигателя, схожие технические характеристики).

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Новое время» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года по делу №А72-14387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» (ОГРН 1107328001450, ИНН 7328059390), г.Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 211 от 14 мая 2015 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов