Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А72-16802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту.

Суд, руководствуясь данными положениями закона, и установив при рассмотрении дела № А72-5218/2013 отсутствие оснований для отказа в предоставлении страховой медицинской организации средств из нормированного страхового запаса сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи, оказанной ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» на сумму 16 380 082 руб. 36 коп., взыскал данную сумму с  фонда в пользу общества.

Однако обязанность фонда оплатить вышеуказанные денежные средства не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика возместить истцу неустойку, взысканную с последнего за неисполнение договора, заключенного с ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА».

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.9. заключенного между сторонами договора № 6 от 30.12.2010 страховщик (истец) оплачивает учреждениям здравоохранения медицинские услуги по утвержденным в установленном порядке нормативам объемов медицинской помощи и тарифам в рамках территориальной программы ОМС, утвержденных Согласительной комиссией.

Согласно пункту 2.15. договора № 6 от 03.05.2011 общество (страховая медицинская организация) обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, по согласованным в установленном порядке тарифам на оплату медицинской помощи с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, в рамках объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальных программ ОМС.

Пунктом 4.8 договора № от 03.05.2011 предусмотрено, что фонд  обязался принимать решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда в случае превышения установленных для страховой медицинской организации объемов средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, увеличением числа застрахованных лиц или изменением их половозрастной структуры после проведения проверки в течение 10 рабочих дней со дня обращения страховой медицинской организации.

Согласно пункту 4.10. этого же договора фонд обязан осуществлять предоставление средств из нормированного страхового запаса в течение 5 рабочих дней со дня окончания проверки.

По утверждению ответчика, общество не обращалось в фонд о предоставлении из нормированного страхового запаса средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи. Доводы ответчика в данной части истцом не опровергнуты.

Поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник (ответчик) не мог исполнить своего обязательства, фонд не может быть привлечен к ответственности  в виде убытков, обусловленных просрочкой самого кредитора (истца).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия вины и причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что у него не было законных оснований для обращения к ответчику за денежными средствами из нормированного страхового запаса территориального фонда, ввиду отсутствия случаев, установленных частью 6 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, суд отклонил обоснованно, поскольку данный довод противоречит основанной на положениях указанного закона позиции истца о том, что единственным источником оплаты медицинских услуг, оказанных медицинским учреждениям в рамках ОМС, являются средства территориального фонда ОМС.

Вышеназванными решениями судов установлено, что медицинская помощь, оказанная застрахованным лицам на территории Ульяновской области ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА», была оказана в рамках ОМС сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи, следовательно, для своевременного получения обеспечения финансирования данной медицинской помощи истец по условиям договора, заключенного с ответчиком, должен был обратиться к последнему, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с целью выделения денежных средств, недостающих для оплаты оказанной застрахованным лицам медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, за счет нормированного страхового запаса территориального фонда, не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 апреля 2015 по делу № А72-16802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите