Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А49-1867/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государства.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы административного органа о том, что нарушение рассматриваемых правил в сфере валютного регулирования и контроля не может быть признано малозначительным, так как имеет формальный состав и несет значительную угрозу общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как они являются абстрактными, не соответствуют установленной судом реальной совокупности обстоятельств рассматриваемого конкретного правонарушения. Эти доводы административного органа отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 18.1 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом приведенная выше совокупность обстоятельств совершения данного конкретного правонарушения, характеризующегося отсутствием реального вреда интересам граждан, общества и государства, а главное - очень небольшим периодом просрочки подачи документов для переоформлении паспорта сделки продолжительностью лишь в 4 рабочих дня, означает отсутствие существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в рассматриваемой сфере, что говорит о его малозначительности.

Суд правильно указал в решении, что необходимые документы представлены обществом задолго до наступления установленного срока возврата займа, а также что каких-либо оснований полагать, что при изложенных обстоятельствах данное конкретное правонарушение создало существенную угрозу для устойчивости валюты Российской Федерации, стабильности внутреннего валютного рынка или значительно повлияло на своевременность и полноту валютного контроля, у суда не имеется, доказательств этого не представлено.

Также суд верно отметил, что доказательств проведения обществом валютных операций до внесения изменений в паспорт сделки материалы дела не содержат, вмененное заявителю нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Соответствующие доводы административного органа носят абстрактный характер, в связи с чем суд верно признал их неосновательными, так как они не учитывают конкретных обстоятельств данного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд правильно посчитал, что приведенная выше совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле административного правонарушения, в том числе самостоятельная подача обществом заявления о переоформлении паспорта сделки и необходимых документов и очень небольшой период просрочки продолжительностью всего лишь 4 рабочих дня, исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в данной сфере, что явно свидетельствует о его исключительности и малозначительности.

Учитывая совокупность обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение заявителем вменяемого правонарушения являлось бы для общества в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является малозначительным и согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 должно быть признано незаконным и отменено.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество могло представить в уполномоченный банк проект дополнительного соглашения, который был изготовлен уже 23.06.2014, т.е. задолго до подписания дополнительного соглашения, является несостоятельной ввиду следующего.

В п.9 ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» речь идет о правах «агента валютного контроля» запрашивать и получать от резидентов, «в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций. В соответствии с п. 3 ст. 22 указанного закона, агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, таким образом, в п.9 ч. 4 ст. 23 не идёт речь об обязанности или хотя бы праве резидента предоставлять самостоятельно проекты документов, следовательно, их непредоставление не может являться доказательством недобросовестности резидента.

Апелляционный суд считает неправильным вывод подателя жалобы о том, что факт оформления допсоглашения в июне 2014г. подтверждает осведомлённость заявителя о намерениях своего контрагента подписать данное соглашение, поскольку, оформленное в июне и фактически подписанное только в сентябре, допсоглашение говорит о том, что переговоры о продлении срока затянулись и заявитель не был уверен в факте подписания допсоглашения именно в таком варианте.

Другие доводы, приведенные Территориальным управлением Росфиннадзора в Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года по делу                №А49-1867/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                  Е.М. Рогалева