Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А49-1867/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

29 июня 2015 года                                                                       Дело № А49-1867/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Иссинский элеватор» - извещен, не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года по делу                № А49-1867/2015 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иссинский элеватор», (ОГРН 1085809000485), Пензенская область, п. Булычево,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Пензенской области (ОГРН 1045803006138), г. Пенза,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иссинский элеватор» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - административный орган, Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области) от 11.02.2015 № 55-04-04/15-6 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в размере 40000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что Общество могло представить в уполномоченный банк проект дополнительного соглашения, который был изготовлен уже 23.06.2014, т.е. задолго до подписания дополнительного соглашения (более, чем за два месяца), общество уже в июне 2014 года знало о своих намерениях и намерениях своего контрагента о продлении срока исполнения обязательств по договору, однако не позаботилось о своевременном представлении указанного соглашения в уполномоченный банк.

Податель жалобы ссылается на то, что порядок исчисления срока в рабочих днях не подлежит применению в целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения имеет значение именно срок, исчисляемый с даты совершения административного правонарушения до даты фактического исполнения резидентом своей обязанности по представлению форм учёта и отчётности и иных подтверждающих документов, т.е. срок просрочки представления таких документов в уполномоченный банк.

Податель жалобы считает, что именно небольшой период просрочки является причиной совершения административных правонарушений.

Податель жалобы ссылается на то, что данный случай исключительным не является, поскольку правонарушение было совершено Обществом не в силу каких-либо неблагоприятных обстоятельств, не зависящих от его воли и желания, а в связи с ненадлежащий контролем за деятельностью Общества со стороны его руководства, что является не исключительным случаем, а наоборот, распространенной и частой причиной несоблюдения резидентами валютного законодательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Иссинский элеватор» (сокращенное наименование - ООО «Иссинский элеватор») зарегистрировано 13.04.2008 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085809000485 (том 1 л.д. 11 - 18).

Как видно из материалов дела, 23.06.2008 между заемщиком - резидентом ООО «Иссинский элеватор» и займодавцем - нерезидентом ATS AGRIBUSINESS (RUSSIA) LIMITED (Кипр) заключен договор займа № 2/2008. Согласно пункту 5.1 договора срок займа составлял 5 (пять) лет с первой даты перечисления (том 1 л.д. 104 - 110).

30.06.2008 обществом в уполномоченном банке - Филиал Банка ВТБ (ОАО) в г. Пензе по указанному договору был оформлен паспорт сделки № 08060002/1000/0022/6/0 (том 1 л.д. 93 - 95).

Заключенным 01.09.2014 дополнительным соглашением № 23-06-14 были внесены изменения в пункт 5.1 названного договора займа, согласно которым срок займа определен до 31.01.2017 (том 1 л.д. 97, 98). Факт заключения данного дополнительного соглашения 01.09.2014 подтверждается имеющейся на нем датой и не оспаривается сторонами.

ООО «Иссинский элеватор» 29.09.2014 представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с внесением изменений в договор, приложив к нему необходимые документы (том 1 л.д. 96 - 98).

Порядок и сроки оформления паспорта сделки (ПС) регламентированы Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пунктам 8.1 и 8.3 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 данной Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 указанной Инструкции.

В соответствии с положениями пункта 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 данной Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 этой Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, поскольку упомянутое выше дополнительное соглашение об изменении срока займа по договору было подписано сторонами и оформлено 01.09.2014, заявитель должен был представить заявление и документы, необходимые для переоформления паспорта сделки, в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после указанной даты, то есть в срок не позднее 22.09.2014.

Из материалов дела следует, что заявление и документы, являющиеся основанием внесения изменений в паспорт сделки, были фактически представлены обществом в банк 29.09.2014, что не оспаривается сторонами.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол от 03.02.2015 № 55-04-04/15-6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1 л.д. 81 - 84).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области вынесло постановление от 11.02.2015 № 55-04-04/15-6 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Иссинский элеватор» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1 л.д. 133 - 138).

Согласно данному постановлению существо правонарушения выразилось в нарушении обществом срока представления документов, являющихся основанием внесения изменений в паспорт сделки, поскольку оно в силу приведенных норм должно было их представить не позднее 22.09.2014, в то время как фактически данные документы были представлены обществом 29.09.2014 с нарушением установленного срока на 7 календарных дней.

Не согласившись с этим постановлением административного органа по мотиву малозначительности допущенного им правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать его незаконным и отменить.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным и его отмене суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 23.02.2015 (том 1 л.д. 8), суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае соблюден срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение   установленных   правил   оформления   паспортов   сделок   либо   нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении срока займа по договору было подписано сторонами и оформлено 01.09.2014, общество в силу приведенных норм должно было представить заявление и документы, являющиеся основанием внесения изменений в паспорт сделки, в уполномоченный банк в срок не позднее 22.09.2014.

В решении суд верно отметил, что из материалов дела следует, что фактически заявление о переоформлении паспорта сделки и необходимые документы были представлены обществом 29.09.2014, учитывая, что срок для представления указанных документов резидентом установлен пунктом 8.4 Инструкции № 138-И в рабочих днях, длительность периода просрочки следует определять в рабочих днях, следовательно, в рассматриваемом случае заявление и документы были представлены обществом с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня.

В решении правильно отмечено, что факт совершения обществом правонарушения в виде нарушения установленного срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки и документов, являющихся основанием внесения изменений в паспорт сделки, а также его вина, подтверждаются перечисленными выше материалами дела, не оспариваются заявителем и установлены арбитражным судом.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому административный орган правомерно вынес оспариваемое постановление, квалифицировав указанное правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Из материалов дела следует, в рассматриваемом случае общество самостоятельно, хотя и с небольшим нарушением срока, представило заявление о переоформлении паспорта сделки и необходимые документы в уполномоченный банк, что свидетельствует о наличии у общества намерения соблюдать основные правила оформления и представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и характеризует общество в целом как добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать меры для соблюдения предписаний правовых норм. Каких-либо оснований полагать, что общество имело намерение скрыть информацию о внесении изменений в договор займа, не имеется.

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать верный вывод о том, что общество не пренебрегает нормами публичного права и не игнорирует их или сознательно уклоняется от их исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному нарушителем деянию.

При таком незначительном пропуске срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки и необходимых документов длительностью в 4 рабочих дня, суд правомерно признал данное конкретное правонарушение малозначительным, поскольку оно не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы целям валютного контроля, охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества,