Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А55-27457/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Должника перед ООО «Пласт-авто» и шел судебный процесс о взыскании долга в пользу кредитора, впоследствии обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Грааль» банкротом и включенного в реестр требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО КБ «Фиа-банк» при составлении профессионального мотивированного суждения от 16.01.2013 г. в отношении заемщика ООО «Мир-авто» также анализировал финансовую отчетность ООО «Грааль». Согласно разделу «Анализ финансово-хозяйственной деятельности поручителя ООО «Грааль»» формируется динамика имущественного положения ООО «Грааль» за отчетные периоды по состоянию на 01.10.2011, 01.01.2012, 01.04.2012., 01.07.2012, 01.10.2012.

В сведениях отраженных в профессиональном мотивировочном суждении от 16.01.2013 Банк проявил не осмотрительность при выдачи ссуды ООО «Мир-авто» в части не принятии во внимание истечении сроков договоров кредитования в ЗАО АКБ «Газбанк», что являлось достаточным признаком неплатежеспособности в соответствии с Закона о банкротств.

ЗАО КБ «Фиа-банк» рассматривая в качестве поручителя ООО «Грааль» не было принято во внимание поручительство ООО «Грааль» по другим кредитным договорам и не оценил реальную финансовую возможность ООО «Грааль» выступать поручителем при наличии поручительства по другим кредитным договорам.

Имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют об отсутствии разумности и экономической целесообразности при заключении оспариваемого договора поручительства.

Принимая во внимание наличие достоверных доказательств свидетельствующих о наличии у ООО «Грааль» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также безвозмездность оспариваемою договора, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что цель причинения вреда имущественным нравам кредиторов предполагается.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 года по делу №А55-9105/2014 в отношении ООО «Мир-авто» (основного заемщика по кредитному договору) введена процедура наблюдения.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки у ООО «Грааль» произошло увеличение имущественных требований кредиторов (в лице ЗАО КБ «ФИА-БАНК») на сумму, что в свою очередь может привести к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований. Доказательства того, что ООО «Грааль» имеет возможность восстановить свое имущественное положение за счет ООО «Мир-авто» в материалах дела отсутствуют.

При анализе документации должника (годовой бухгалтерской отчетности 2012 года) усматривается, что ООО «Грааль» не способно было исполнить обязательство принятое на себя по оспариваемому договору поручительства при наличии кредиторской задолженности на сумму 39 000 000 руб. и других договоров поручительства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечает, что сведения содержащиеся в бухгалтерских балансах должника, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждены первичным документами, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены лицами участвующими в данном обособленном споре доказательства подтверждающие наличие у должника имелись запасов и доказательства свидетельствующие о реальности взыскания дебиторская задолженности.

С учетом того, что размер активов ООО «Грааль» за 2012 г., 2013 г. равен размеру пассивов, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии у должника прибыли.

В январе 2013 г. ООО «Мир-авто» получило по кредитному договору 7 230 700 руб., ООО «Грааль» в таком случае, заведомо было неспособно выплатить такую сумму денежных средств, о чем Банку должно было быть известно на момент подписания кредитного договора и договора поручительства.

Согласно условиям кредитного договора № 22470 от 21.01.2013г. и договора поручительства № 22470/2 от 21.01.2013г., периодически Банк должен был проверять платежеспособность ООО «Грааль» с целью обеспечения исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности Заемщика.

В соответствии с п. 3.1.5. Положения ЦБ от 26.03.2004 г. № 254-П кредитная организация включает в досье заемщика профессиональное суждение, составляемое на момент выдачи ссуды, но и в дальнейшем в течении 1 месяца после окончания периодов, установленных для предоставления отчетности в налоговые органы по состоянию на отчетную дату (квартал, год). Требование по составлению и ведению промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетности в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету (ПБУ 4/99) возложена на юридических лиц, соответственно Банк имел право затребовать необходимые финансовые документы для оценки финансового состояния заемщика и поручителя с целью снижения своих финансовых рисков.

При наличии сведений об ухудшении платежеспособности ООО «Грааль», а наличии общедоступных сведений о подаче 30.12.2013 г. заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грааль» ЗАО «ФИА-БАНК» не прекращает отношения связанные с поручительством по кредитному договору ООО «Мир-Авто», не воспользовался своим правом по замене поручителя и при этом были подписаны с ООО «Грааль» дополнительные соглашения к договору поручительства № 22470/2 от 21.01.2013 г. без проверки его платежеспособности, а так же дополнительные соглашения к Кредитному договору, по которым произошло увеличение кредитной линии, реструктуризация суммы займа и изменения процентной ставки.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 Положения Центробанка о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.04 г, № 254-П кредитная организация обязана обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделения внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Заключение ООО «Грааль» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору не повлекло получение Должником какой-либо имущественной или иной выгоды, не предусматривало встречного предоставления. Оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности ООО «Грааль», не имела (и не предполагала) экономической выгоды для него, не являлось предметом обычной хозяйственной деятельности Должника. Оспариваемый договор являлся убыточной сделкой, поскольку получение ООО «Грааль» доходов не предусматривало, предполагая лишь обращение изыскания на имущество Общества.

Поскольку Договор № 22470/2 является сделкой влекущей для должника только возникновение дополнительных обязательств, без получения экономической выгоды, при том, что поручительство выдается за обязательство аффилированного лица, при наличии признаком несостоятельности, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что договор поручительства отвечает признакам злоупотребления права со стороны руководства ООО «Грааль» и ЗАО «ФИА-БАНК», который принял заведомо неликвидное обеспечение при наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Проявляя должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, Банк имел возможность проанализировать финансовое состояние ООО «Грааль» в динамике и должен был установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, то есть предполагается, что Банк знал о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 г. по делу № А55-27457/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года о признании недействительной сделки – договора поручительства №22470/2 от 21.01.2013г. заключенного между ООО «Грааль» и ЗАО КБ «ФИА-БАНК» по делу №А55-27457/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

О.Н. Радушева