Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А55-27457/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2015 года                                                                                  Дело № А55-27457/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - представитель Мозуль Е.Л. по доверенности от 11.03.2015г.;

от конкурсного управляющего Августова Е.С. – представитель Дитман Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 г., представитель Жуковский А.В. по доверенности от 12.01.2015г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года о признании недействительной сделки – договора поручительства №22470/2 от 21.01.2013г. заключенного между ООО «Грааль» и ЗАО КБ «ФИА-БАНК» по делу №А55-27457/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грааль», 445021, Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 14, (ИНН 6382046485, ОГРН 1036303285325),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Грааль», 445021, Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 14 ИНН 6382046485, ОГРН 1036303285325 (далее по тексту – должник, ООО «Грааль») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Чеснакас Светлану Викторовну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014г. конкурсным управляющим должника утверждена Чеснакас Светлана Викторовна

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Чеснакас С.В. с заявлением об оспаривании сделки должника - договор поручительства, заключенный с ЗАО КБ «ФИА-БАНК»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014г. ООО «Мир-Авто» привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 г. по делу № А55-27457/2013 заявление (вх. 158594 от 16.10.2014) конкурсного управляющего Чеснакас С.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор поручительства № 22470/2 от 21.01.2013г., заключенный между ООО «Грааль» и ЗАО КБ «ФИА-БАНК».

С ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в пользу ООО «Грааль» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чеснакас С.В. о признании недействительным договора поручительства № 22470/2 от 21.01.2013 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. судебное разбирательство отложено на 25 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 июня 2015 г. представитель ЗАО КБ «ФИА-БАНК» поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

Представители конкурсного управляющего должника просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 г. по делу № А55-27457/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ООО «Мир-Авто» 21.01.2011 г. заключен кредитный договор № 22470 о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств с лимитом кредитования - 16 500 000 руб. и сроком возврата 19.07.2013 г.

В пункте 2.1 - кредитного договора (редакция договора с учетом дополнительного соглашении от 18.09.2013 г.), указаны солидарные поручители ООО «Мир-Авто».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мир-авто» по указанному кредитному договору между Банком к ООО «Грааль» был заключен договор поручительства № 22470/2 от 21.01.2013г., по которому ООО «Грааль» обязался полностью отвечать солидарно по обязательствам основного заемщика (ООО «Мир-авто»).

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал на то, что оспариваемая им сделка – Договор поручительства № 22470/2 от 21.01.2013г. (далее по тексту – Договор № 22470/2) совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что Договор № 22470/2 был совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 вышеуказанного Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из сведений содержащихся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 г. принято заявление ООО «ПластАвто» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грааль» и возбуждено производство по делу №А55-27457/2013.

Таким образом, датой принятия заявление о банкротстве ООО «Грааль» является 30.12.2013 г., оспариваемый Договор № 22470/2 совершен за 11 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласна бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 г. стоимость активов ООО «Грааль» составляла 41 197 тыс. рублей при размере обязательств 39 109 тыс. рублей, при этом у Должника уже имелись иные договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства основного заемщика ООО «Мир-авто» на сумму 11 550 000 руб., срок договора по 10.05,2013 г. в ЗАО КБ «Фиа-банк» и другие договора поручительства, срок которых на дату заключения оспариваемого договора поручительства № 22470/2 от 21.01.2013 в других Банках.

То есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, общий размер обязательств Должника в общем составляет больше стоимости активов, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества Должника.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства № 22470/2 от 21.01.2013г. должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013 г. по делу № А55-30675/2012, согласно которому с должника в пользу ООО «ПластАвто» взыскано 511 226 руб. 62 коп.

На дату совершения оспариваемой сделки имелась задолженность