Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-26187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Указанные доказательства ответчиком суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды № 30 аренды нежилого помещения от 01 марта 2010 года не соответствует договору, действующему на период осмотра места происшествия, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку наличие представленного ответчиком лишь в судебное заседание договора аренды нежилого помещения от 01 января 2012 года б/н, не опровергает существование и действительность имеющегося в материалах уголовного дела № 201284856 договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2010 года № 30, заключенного в отношении иной части помещения, а именно в отношении части помещения по адресу: гор. Самара, ул. Авроры, д. 114а, в которой происходили осмотр и изъятие системных блоков ЭВМ и ноутбуков, что следует из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2012 года и прилагающейся к нему схемы с отображением плана помещения, расположения осматриваемых и изымаемых компьютеров.

Доводы о том, что сотрудники ООО «Лидер-С» не присутствовали при производстве осмотра и изъятии, со ссылкой на допрос свидетеля – директора Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» Якимсева А.М. судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. Пояснения свидетеля, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 22 января 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку его объяснения о том, что он с разрешения сотрудников полиции «уехал» через 30 минут после начала осмотра, а вернувшись «примерно через 1 час» «обнаружил, что порядка 9 компьютеров отсутствуют», не соотносятся с предполагаемыми добросовестными и разумными действиями руководителя организации, в помещении которой производятся соответствующие действия сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, данные объяснения прямо опровергаются содержанием протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2012 года, в котором указано, что Якимсев А.М. при проведении осмотра и изъятии присутствовал, от подписи в протоколе отказался, отказ от подписи зафиксирован в протоколе отдельно подписями сотрудника полиции и понятых.

Следовательно, опровергаются доводы жалобы о том, что его представители не присутствовали при составлении данного протокола.

Также несостоятельны доводы жалобы о недоказанности принадлежности ему спорных системных блоков ЭВМ и ноутбуков, поскольку ранее при осмотре и изъятии, при расследовании уголовного дела № 201284856, указанные доводы не заявлялись, были озвучены лишь при рассмотрении настоящего судебного дела в качестве довода защиты. Ссылка заявителя на письмо от 10 декабря 2012 года № 63/СО-7872 является несостоятельной, поскольку данным письмом не подтверждается факт того, что представитель заявителя не присутствовал при составлении протокола.

При этом из справки специалиста (Шилова Е.В., инженер по эксплуатации ЭВТ ЗАО «Три С») от 19 июня 2012 года № 123 и заключения эксперта (Серпухов В.В., заместитель директора НП ЦНЭСИТ по экспертно-методической работе) от 11 января 2013 года № 344 (приложения № 1 в виде скриншотов окон отдельных программ) следует, что половина исследуемых системных блока ЭВМ (ноутбука) имеют в системных свойствах прямое указание на принадлежность компании «Лидер-С». Отсутствие такого указания, на остальных системных блоках ЭВМ (ноутбуках) само по себе не опровергает их принадлежность ответчику с учетом обстоятельств их осмотра и изъятия, показаний свидетеля Сергеева В.К. от 17 января 2013 года в уголовном деле № 201284856, отсутствия иных значимых доказательств, опровергающих данный факт.

При этом представленные ответчиком документы на приобретение и учет офисной техники (накладные, карточки и др.) не доказывают факт непринадлежности спорной техники ответчику, поскольку либо не содержат в достаточном объеме индивидуализирующие признаки для сравнения, либо, напротив, позволяют установить, что в соответствии с представленными документами были приобретены иные технические средства. Непредставление ответчиком документов на приобретение спорных системных блоков ЭВМ  и ноутбуков оценивается судом как способ защиты.

Ссылка заявителя на то, что данные документы необоснованно не приняты в качестве доказательств непринадлежности технических средств заявителю, отклоняется, как необоснованная, также как и ссылка на то, что спорный протокол также не содержит идентифицирующих сведений о технических средствах.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика иные обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно требования истцов о взыскании компенсации признал обоснованными.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 07 июля 2011 года по делу № А12-22015/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 года по делу № А17-1927/2010; Постановление ФАС Московского округа от 27 октября 2010 года № КГ-А40/12810-10 по делу № А40-99505/09-67-694).

Как указано выше, цена программных продуктов в иностранной валюте подтверждена справочником цен на лицензионное программное обеспечение ТПП РФ и НП Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на первый квартал 2012 года. На дату обнаружения правонарушения (29 мая 2012 года) Банком России установлен официальный курс евро 40,1179 руб., курс доллара США – 31,827 руб.

С учетом изложенного, двукратная стоимость контрафактных экземпляров программных продуктов Компании «Аутодеск Инк» Autodesk AutoCAD 2006 (1 экземпляр), Autodesk AutoCAD 2010 (1 экземпляр) составляет 417 225 руб. 12 коп., двукратная стоимость контрафактных экземпляров программных продуктов Корпорации «Майкрософт» Microsoft Office 2003 Professional (Russian) (3 экземпляра), Microsoft Windows XP Professional (Russian) (4 экземпляра),   Microsoft Windows 7 Home Premium (Russian) (1 экземпляр), Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian) (1 экземпляр), Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian) (1 экземпляр) составляет 218 524 руб. 18 коп.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истцов доказан, правовых оснований для изменения предъявленной к взысканию суммы у суда не имеется, требования ответчиков подлежат удовлетворению в предъявленной к взысканию сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о принадлежности «компьютеров» является вопросом о праве и не входит в компетенцию технических специалистов-экспертов, а разрешается судом на основании представленных доказательств. Установленное программное обеспечение исследовано на предмет признаков контрафактности в ходе проверки и при расследовании уголовного дела № 201284856 согласно справке специалиста (Шилова Е.В., инженер по эксплуатации ЭВТ ЗАО «Три С») от 19 июня 2012 года № 123 и заключению эксперта (Серпухов В.В., заместитель директора НП ЦНЭСИТ по экспертно-методической работе) от 11 января 2013 года № 344. Указанные документы, не являясь заключениями судебной экспертизы, подлежат, тем не менее, оценке как иные доказательства и наряду с прочими доказательствами, при этом содержание указанных доказательств ответчиком обоснованно не оспорено, какие-либо доказательства легальности установленного программного обеспечения (документация на спорное ПО, доказательства приобретения спорного ПО и др.) не представлены, иные доводы, позволяющие усомниться в указанных доказательствах, не приведены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

Часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Справка специалиста (Шилова Е.В., инженер по эксплуатации ЭВТ ЗАО «Три С») от 19 июня 2012 года № 123, заключение эксперта (Серпухов В.В., заместитель директора НП ЦНЭСИТ по экспертно-методической работе) от 11 января 2013 года № 344, не являются заключением судебной экспертизы, вместе с тем могут быть признаны иным документом, который содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Данные доказательства являются относимыми к рассматриваемому делу, безусловных оснований считать их недопустимыми либо недостоверными доказательствами также не имеется. В связи с этим указанные доказательства обоснованно были учтено судом первой инстанции.

Кроме того, указанные доказательства, не являются единственными доказательствами, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что суд не должен был принимать данные заключения и справки в качестве надлежащих доказательств, немотивированна и подлежит отклонению.

Представленное ответчиком «заключение специалиста» от 16 марта 2015 года, составленное Гармашом М.И. и Комисаровым А.В. в качестве такового судом первой инстанции обоснованно не принято, поскольку не относится к рассматриваемому делу, будучи составленным в отношении ЭВМ (ноутбуков), имеющих иные технические характеристики (модель и частота процессора, объем оперативной памяти и др.) нежели указанные в справке специалиста от 19 июня 2012 года № 123 и заключение эксперта от 11 января 2013 года № 344, на что также прямо указано в последнем абзаце упомянутого «заключения специалиста» от 16 марта 2015 года.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что указание в решении на то, что специальных требований о сроках действия документов удостоверяющих правоспособность в законе не сформулированы, не предоставление актуальных документов, подтверждающих правоспособность, поставили истцов в преимущественной положение перед ответчиком в нарушение статей 7 и 8 Конституции Российской Федерации, по следующим основаниям.

Полномочия представителя истцов Барчугина С.В. подтверждены доверенностями, выданными ему Обществом с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», удостоверенными нотариально в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, данной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенностей, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» на Барчугина С.В. личность лиц, подписавших доверенности, установлена, их дееспособность и полномочия проверены, о чем имеются соответствующие записи на доверенностях. Удостоверительная надпись нотариуса на данных доверенностях подтверждает, как правомочия Барчугина С.В. представлять интересы истцов в арбитражных судах, так и правомочия Общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» осуществлять те же функции от имени истцов и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма доверенности подчиняется праву места ее совершения. Исходя из положений статьи 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «формы» сделки (а значит и доверенности) включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения.

Из представленных представителем истцов доверенностей Обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» на Барчугина С.В. от 21 октября 2013 года № 77АБ1165062 и от 05 декабря 2012 года № 77АА7301783, текста самих доверенностей выданных истцами  Обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» следует, что доверенность от Корпорации «Майкрософт» на Общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» от 22 октября 2012 года совершена в гор. Редмонд, штат Вашингтон, США, доверенность от Компании «Аутодеск ИНК» на Общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» от 04 октября 2013 года совершена в гор. Невшатель, Швейцария.

Статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает конкретно определенные требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье, такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно содержанию доверенностей истцов, выданных Обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», указанные доверенности сопровождаются удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государств, на территории которых данные доверенности подписаны. При этом нотариальные действия совершены иностранными нотариусами в соответствии с законодательством государств, на территории которых данные доверенности подписаны. Качество, в котором выступали нотариусы, совершившие нотариальное удостоверение, подлинность их подписи и печати утверждены апостилями. Доверенности, апостили и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей