Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-26187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26187/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года, принятое по делу № А55-26187/2014 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску 1. Компании «Аутодеск ИНК», 94903, Калифорния, Сан Рафаэль, Парквэй,111, МакИннис,

2. Корпорации «Майкрософт»,  98052, Уан Майкрасофт Вэй, Вашингтон, Рэдмонд

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (ОГРН 1086311001920),  Россия, 443079, гор. Самара, Самарская область, ул. Авроры, д. 114а, корп. 6

о  взыскании 635 749 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Сусликова Ю.А. представитель по доверенности № 22/11/13 от 06.11.2013, генеральный директор Илларионов Ю.И. (решение № 3/02/14 от 21.02.2015, паспорт),

Установил:

Истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-С» о взыскании в пользу Компании «Аутодеск Инк» 417 225 руб. 12 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2006 (однопользовательская версия) и Autodesk AutoCAD 2010 (однопользовательская версия) и о взыскании в пользу Корпорации «Майкрософт» 218 524 руб. 18 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ: Microsoft Office 2003 Professional (Russian), Microsoft Windows XP Professional (Russian),   Microsoft Windows 7 Home Premium(Russian), Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian), Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года суд взыскал с  Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» в  пользу Компании «Аутодеск Инк» 417 225 руб. 12 коп. – компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 344 руб. Взыскал с  Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» в  пользу Корпорации «Майкрософт» 218 524 руб. 18 коп. – компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 370 руб. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с  ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-С», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 июня 2015 года на 17 час. 00 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компании «Аутодеск Инк» принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2006 (однопользовательская версия) и Autodesk AutoCAD 2010 (однопользовательская версия), Корпорации «Майкрософт» - на программы для ЭВМ Microsoft Office 2003 Professional (Russian), Microsoft Windows XP Professional (Russian),   Microsoft Windows 7 Home Premium (Russian), Microsoft Office 2010 Professional Plus(Russian), Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian).

Согласно исковому заявлению, регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США, что подтверждено представленными истцом апостилированными свидетельствами, содержащими сведения о дате регистрации и регистрационном номере. В силу статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на первый квартал 2012 года ТПП РФ и НП Поставщиков Программных Продуктов с учетом информационного письма представителя Компании «Аутодеск Инк» - ООО «Балтийское юридической бюро» от 01 мая 2012 года, стоимость программного продукта Autodesk AutoCAD 2010 и более ранних версий составляет для локальных версии 2 600 евро.

Также Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на первый квартал 2012 года с учетом информационного письма Общества с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» от 20 июня 2014 года, стоимость программного продукта Microsoft Office 2003 Professional (Russian) составляет 431 доллар США, программного продукта Microsoft Windows XP Professional (Russian) – 292 доллара США,   программного продукта Microsoft Windows 7 Home (Russian) – 147 долларов США, программного продукта Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian) – 528 долларов США, программного продукта Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian) – 297 долларов США.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года сотрудниками правоохранительных органов в помещении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С», расположенном по адресу: гор. Самара, ул. Авроры, д. 114а, корп. 6 (офис ООО «Лидер-С») были обнаружены и изъяты системные блоки ЭВМ и ноутбуки, на которых установлено и используется программное обеспечение Autodesk AutoCAD 2006 (однопользовательская версия) и Autodesk AutoCAD 2010 (однопользовательская версия) и программы для ЭВМ: Microsoft Office 2003 Professional (Russian), Microsoft Windows XP Professional (Russian),   Microsoft Windows 7 Home Premium (Russian), Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian), Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian).

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Самаре от 31 октября 2012 года возбуждено уголовное дело № 201284856 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления от 05 декабря 2012 года о назначении экспертизы в рамках уголовного дела № 201284856 экспертом Серпуховым В.В. (заместитель директора НП ЦНЭСИТ по экспертно-методической работе) проведено исследование, по результатам которого 11 января 2013 года оформлено заключение № 344, в котором указано, что установленные на жестком диске изъятых системных блоков ЭВМ и ноутбуков программные продукты: Autodesk AutoCAD 2006 (1 экземпляр), Autodesk AutoCAD 2010 (1 экземпляр), Microsoft Office 2003 Professional (Russian) (3 экземпляра), Microsoft Windows XP Professional (Russian) (4 экземпляра),   MicrosoftWindows 7 Home Premium (Russian) (1 экземпляр), Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian) (1 экземпляр), Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian) (1 экземпляр) - имеют признаки контрафактности. Данные программы являются работоспособными, могли использоваться с момента их установки и до момента изъятия, перечни и фрагменты изготовленных с помощью данных компьютерных программ документов представлены в приложении к заключению.

Аналогичные выводы содержатся в справке специалиста Шиловой Е.В. (инженер по эксплуатации ЭВТ ЗАО «Три С») от 19 июня 2012 года № 123, составленной в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами по сообщению о совершенном преступлении.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Самаре от 13 мая 2013 года предварительное следствие по уголовному делу № 201284856 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком какие-либо доказательства легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ не представлены.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертизы, принял в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения и справки, изготовленные лицами, не являющимися экспертами, неосновательно сделал ссылку на материалы уголовного дела, необоснованно посчитал иск подписанным надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства.

В силу части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются, как литературные произведения.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком какие-либо доказательства легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на недоказанность нарушения прав истцом ответчиком, поскольку при расследовании уголовного дела № 201284856 не было установлено лицо, совершившее преступление.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения  ООО «Тольяттинское отделение проектирования жилых и общественных зданий» от ответственности, поскольку не опровергает факт использования ответчиком контрафактных программных продуктов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, отсутствие результатов в рамках расследования правоохранительными органами, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по защите прав и законных интересах правообладателя о применении гражданско-правовых мер к нарушителю прав.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию