Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А65-28607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сложность дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в сумме  20 000  руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 рассмотрение дела отложено на 26.03.2015 на 15 час. 00 мин. Представитель ответчика Мутиев Д.И. (доверенность от 11.12.2014) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть указанного определения.

Между тем ходатайство о назначении экспертизы ответчик представил электронно 26.03.2015 только в 14 час. 05 мин., то есть за 55 минут до начала судебного заседания. Судье данное ходатайство поступило только 27.03.2015 в 09 час. 00 мин. (л.д. 118).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального права надлежащим образом извещенный и располагавший достаточным количеством времени для заявления ходатайств ответчик, тем не менее, направивший ходатайство электронно только за 55 минут до начала судебного заседания, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным поступлением данного ходатайства судье, рассматривающему дело, и не вправе ссылаться на нерассмотрение судьей данного ходатайства, поскольку это обусловлено действиями самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы, также в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, нерассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного решения, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствовали в связи со следующим.

В ходатайстве ответчика не указаны фамилии, имена, отчества эскпертов, которым он просит поручить проведение экспертизы, сведения об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; сроки и стоимость проведения экспертизы; к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы в указанных ответчиком экспертных организациях (ответы экспертных организаций на запросы ответчика о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости); документы, подтверждающие сведения об образовании экспертов, их специальности, стаже работы, занимаемой должности, что не отвечает статье 82 АПК РФ, п. 2, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен (приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 30.04.2015 № 268258 не содержит отметок банка ни о принятии, ни о списании денежных средств со счета подателя апелляционной жалобы), с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу № А65-28607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.Г. Демина