Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А65-28607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                  Дело № А65-28607/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу № А65-28607/2014 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глосаррий" (ОГРН 1111690052770, ИНН 1661029233) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Карравела», Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Глосаррий" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик), о взыскании 1 151 887 руб. 74 коп. страхового возмещения и 36 956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Карравела», (третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (третье лицо – 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, транспортному средству «BMW 520» государственный регистрационный знак С 774 ТТ, застрахованному ответчиком по договору страхования, 26.05.2014 были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Как усматривается из материалов  дела, между третьим лицом – 2 и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (полис №АI37007697-1), в соответствии с которым последним было застраховано транспортное средство «BMW 520» государственный регистрационный знак С 774 ТТ, со сроком действия с 02.07.2013 г. по 01.07.2017 г. Страховая сумма определена в размере 1 600 000 руб. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является третье лицо – 2.

Третье лицо – 2 подало ответчику заявление о страховом событии с приложением необходимых документов с просьбой о выплате страхового возмещения.

Ответчик не исполнил обязательства договора и выплату страхового возмещения не произвел,  ссылаясь на экспертное заключение.

11.09.2014 г. между истцом (цессионарий) и третьим лицом - 2 (цедент) был заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо – 2 уступило истцу право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба цеденту в результате причинения повреждений автомобилю «BMW 520» государственный регистрационный знак С 774 ТТ, от 26.05.2014 г. в г.Казани, на улице Ильича, имущество которого застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования средств автотранспорта №АI37007697-1.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 17.09.2014 г. Выплату новому кредитору, как и оплату полностью предыдущему кредитору, ответчик не произвел.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2014 г., обратился в суд с настоящим иском.

Истец, в виду неправомерных действий ответчика, обратился к независимому оценщику Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз» за проведением оценки. По результатам этой оценки составлен отчет №329/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520» государственный регистрационный знак С 774 ТТ без учета износа составила 1 151 887 руб. 74 коп.

Расходы по составлению оценки составили 19 000 руб.

Доказательства того, что страховые случаи произошли вследствие умысла страхователя, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

Установив факт причинения повреждений автомобилю в период действия договора имущественного страхования и на территории страхования, страховщик обязан был на основании статьи 930 Гражданского кодекса РФ выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно,  вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что способ возмещения убытков не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта официальному дилеру.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  ответчиком  не заявлено.

Согласно п.3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

После оглашения 26 марта 2015 г. резолютивной части решения, в суд поступило ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной экспертизы, однако поскольку на момент проведения судебного заседания данное ходатайство в материалах дела отсутствовало, о чем свидетельствует отметка судьи о получении ходатайства лишь 27 марта 2015 г. в 09 час. 00 мин., суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам.

Как следует из содержания отчета №329/14, он включает анализ рынка объекта оценки для соответствующего автомобиля со ссылкой на источники информации, а также определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство. В отчете приведена информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке, обоснование выбора стоимости нормо-часа и заменяемых деталей.

Доказательств, свидетельствующих о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением иных методик расчета определения средне-рыночной стоимости  ремонтных работ, чем отражено в отчете  №329/14, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости ущерба установленный и определенный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз»  в отчете №329/14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме  36 956 руб. за период с 03.07.2014 по 23.11.2014.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, факт просрочки ответчиком оплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, учитывая, что произведенный истцом расчет процентов в сумме 36 956 руб. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 940, 963 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 151 887 руб. 74 коп. страхового возмещения и 36 956 руб. за период с 03.07.2014 по 23.11.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом предъявлено требование о взыскании 19 000  руб. расходов на оценку.

В подтверждение  несения  указанных  расходов, истец представил договор №329-14 от 10.07.2014 г., акт выполненных работ, расходный кассовый ордер №1 от 11.09.2014, квитанция от 11.09.2014 г.

Принимая во внимание, что данные расходы являются прямыми убытками истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя  в сумме  20 000  руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2014 г., расходный кассовый ордер №2 от 11.09.2014, квитанция от 11.09.2014 на сумму 20 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по делу А65-2598/2011.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности оплаты не представлено.

Учитывая положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,