Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-3541/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

во время рассмотрения жалобы, прекращение рассмотрения жалобы, принятие решения, порядок обжалования вынесенного антимонопольным органом решения).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, статья 52 Закона о защите конкуренции, не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку статья 52 Закона о защите конкуренции содержится в главе 9 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. № 339).

При этом в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (письмо от 22.12.2011 исх. N ИА/47880) рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленной главой 9 указанного Федерального закона.

Таким образом, статья 52 Закона о защите конкуренции не применяется при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом в части 23 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Закон о защите конкуренции не содержит указание о том, что рассмотрение дел о признании недействительным или незаконным решения комиссии антимонопольного органа, вынесенного в ходе рассмотрения жалоб, поданных в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции отнесено к компетенции арбитражного суда.

Анализ вышеизложенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что часть 1 статьи 52 и часть 23 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» соотносятся как общая и специальная норма права.

При этом, исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующих те или иные правоотношения (устанавливающих тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом, положения Федерального закона «О защите конкуренции» не устанавливают специальную подведомственность для оспаривания решения и/или предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 указанного Федерального закона. Следовательно, подведомственность дела суду арбитражному или суду общей юрисдикции определяется с учетом статуса конкретного заявителя жалобы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В том время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спор по настоящему делу не носит экономического характера (в понимании, указанным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), а связан с оспариванием физическим лицом решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы физического лица на действия организатора торгов (Администрации городского округа Кинель Самарской области).

Таким образом, решение Самарского УФАС России от 04.02.2015 № 18-10976-15/7 по жалобе Вастерова В.А. не возлагает каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий в сфере предпринимательской и иной деятельности заявителя. Вопрос о нарушении антимонопольным органом иных прав и законных интересов заявителя (не связанных с предпринимательской и иной деятельностью) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года о прекращении производства по делу № А55-3541/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов                                                                                                                                                                          В.Е. Кувшинов