Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А65-26567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                        Дело №А65-26567/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 по делу №А65-26567/2014 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фатыховой Резеды Шамилевны (ИНН 165046001310, ОГРН 312165013600020), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» (ИНН 1650175810, ОГРН 1081650006855), г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЦентр» (ИНН 1650231511, ОГРН 1111650022110), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фатыхова Резеда Шамилевна (далее - ИП Фатыхова Р.Ш., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции отказа от части требований и уточнения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» (далее - ООО «Камгэсстройснаб», общество) пени в сумме 666 337 руб. 14 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 111 803 руб. 13 коп., расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройЦентр».

Решением от 11.02.2015 по делу №А65-26567/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «Камгэсстройснаб» в пользу ИП Фатыховой Р.Ш. пени в сумме 300 000 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом в сумме 111 803 руб. 13 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО «Камгэсстройснаб» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании пени и процентов за пользованием коммерческим кредитом, а также уменьшить расходы на представителя до 2 000 руб.

ИП Фатыхова Р.Ш. в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 27.05.2015 на 24.06.2015.

В связи с уходом в отпуск судьи Драгоценновой И.С. определением от 23.06.2015 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Юдкина А.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Камгэсстройснаб» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ТехСтройЦентр» (поставщик) и ООО «Камгэсстройснаб» (покупатель) заключили договор поставки от 06.05.2014 №00004, по которому поставщик обязался поставить и передать покупателю товар в количестве, сроки, ассортименте и по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями и(или) спецификациями (счетами-фактурами, товарными накладными), счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п.4.3 договора оплата подлежащей поставки партии товара производится путем перечисления платежным поручением 100% предварительной оплаты стоимости товара на расчетный счет поставщика. Покупателю может быть предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 10 календарных дней в письменном или устном виде, по усмотрению поставщика.

П.5.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара в срок, установленный договором, покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Дополнительным соглашением от 12.05.2014 №1 стороны дополнили договор п.4.8 - поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.ст.809, 811 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. 

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 30% годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

ООО «ТехСтройЦентр» по товарным накладным от 23.05.2014 №47, от 27.06.2014 №49, от 15.07.2014 №49, от 15.08.2014 №159, от 21.08.2014 №245 поставило ООО «Камгэсстройснаб» товар на общую сумму 3 103 664 руб. 78 коп., отплату которого покупатель произвел частично. Сумма долга составила 1 080 664 руб. 78 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014.

01.09.2014 ООО «ТехСтройЦентр» (цедент) и ИП Фатыхова Р.Ш. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки от 06.05.2014 №00004.

Поскольку ООО «Камгэсстройснаб» задолженность не оплатило, ИП Фатыхова Р.Ш. обратилась в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Камгэсстройснаб» погасило задолженность за товар в полном объеме, в связи с чем предприниматель отказалась от заявленных требований в этой части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.5.4 договора условие об уплате неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом по ходатайству стороны уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что ст.333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил ВАС РФ в п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что истребуемая неустойка (0,5%) значительно превышает действующую в настоящее время ставку Банка России и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 300 000 руб.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку ООО «Камгэсстройснаб» допустило просрочку оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные дополнительным соглашением от 12.05.2014 №1 к договору поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 06.05.2014 №00004 и приложения к нему со стороны ООО «Камгэсстройснаб» подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Приказом от 30.04.2014 №31 на период нахождения в отпуске (с 05.05.2014 по 14.05.2014) генерального директора ООО «Камгэсстройснаб» Минкина Р.К. исполнение обязанностей генерального директора возложено на Сайфуллина И.И.

Сличительный анализ подписей, проставленных от имени ООО «Камгэсстройснаб» в договоре поставки от 06.05.2014 №00004 и дополнительном соглашении от 12.05.2014 №1, с подписью в приказе от 30.04.2014 №31 позволяет сделать вывод о том, что эти документы подписаны Сайфуллиным И.И., исполнявшим на тот момент обязанности генерального директора общества.

Во всяком случае, согласно положениям п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела видно, что товар был принят ООО «Камгэсстройснаб» и оплачен.

На договоре поставки, дополнительном соглашении, товарных накладных  содержится оттиск печати ООО «Камгэсстройснаб» с указанием его реквизитов. Доказательств незаконного использования печати третьими лицами общество не представило.

ИП Фатыхова Р.Ш. просила также взыскать с общества судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на