Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-24185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на специальном налоговом режиме, не мог выставлять счета-фактуры с НДС.

Суд первой инстанции этот довод налогового органа обоснованно отклонил.

Анализ расчетного счета ООО «Спецтехника» показал, что в проверяемом периоде общество уплачивало налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды, выплачивало заработную плату работникам, несло расходы, связанные с деятельностью по предоставлению услуг по перевозке, за услуги спецтехники, в частности, уплачивало государственную пошлину за выдачу разрешения на движение по автодорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных и тяжеловесных грузов, государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием, проведением аттестации, за аренду площадки (территории).

ООО «Спецтехника» также производило оплату услуг спецтехники ООО «Трансэкспедиция» по агентскому договору, а также ООО «Оптима Трейд» по договору субаренды спецтехники, что свидетельствует о наличии у него возможности оказывать услуги по договорам с ОАО «Самарское ПРП».

При этом из банковской выписки видно, что на расчетный счет ООО «Спецтехника»  оплата за услуги спецтехники поступала не только от ОАО «Самарское ПРП», но и от других организаций.

ООО «Трансэкспедиция» также уплачивало налоги, производило платежи в ООО «Технопарк» за услуги спецтехники, в ООО «Оптима-Трейд», ООО «Гелиос» за субаренду.

Доказательства сговора ОАО «Самарское ПРП», ООО «Спецтехника», Киселева Л.Б. и ООО «Трансэкспедиция» налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость - не установлены.

Киселев Л.Б., будучи директором ООО «Спецтехника», заключил договоры с ОАО «Самарское ПРП» на оказание услуг по предоставлению автотранспортной и специальной техники и имел возможность привлекать для исполнения договорных обязательств общества автотранспортные средства, зарегистрированные на свое имя.

Непредставление договоров, заключенных между физическим лицом Киселевым Л.Б. и ООО «Спецтехника», где он являлся директором, не опровергает факт оказания услуг по договорам с ОАО «Самарское ПРП» именно ООО «Спецтехника».

Довод ОАО «Самарское ПРП» о том, что согласно актам приемки работ (например, акт от 15.12.2010 №000004) одновременно работало до 5 единиц техники (автокраны, автогидроподъемники) и Киселев Л.Б. физически не мог ими всеми управлять, налоговый орган не опроверг и, кроме того, не исследовал вопрос о наличии у Киселева Л.Б. соответствующего удостоверения на право управления такой техникой.

Вопросы о том, как директор ООО «Спецтехника» Киселев Л.Б. организует привлечение непосредственных исполнителей работ и оформлено ли документально их привлечение, в компетенцию ОАО «Самарское ПРП» не входят.

Довод налогового органа о том, что показатели налоговых деклараций ООО «Спецтехника» не соответствуют показателям расчетного счета и значительно меньше суммы по сделки с ОАО «Самарское ПРП», подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, что ОАО «Самарское ПРП» действовало без должной степени осмотрительности и осторожности, ему было известно о допущенных контрагентом нарушениях, равно как не представлены доказательства того, что при заключении сделки с ООО «Спецтехника»  у общества отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ОАО «Самарское ПРП» права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Основанием для начисления НДФЛ и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном возврате ОАО «Самарское ПРП» своим работникам сумм НДФЛ, удержанных до даты представления работниками заявлений о получении имущественного налогового вычета и уведомлений на право получения имущественного налогового вычета.

Из материалов дела видно, что в 2010 году ОАО «Самарское ПРП» предоставляло своим сотрудникам имущественные налоговые вычеты с начала налогового периода, тогда как соответствующие заявления работников и уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета представлены обществу как работодателю не в первом, а в последующих месяцах 2010 года (феврале, марте и т.д.)

По мнению налогового органа, со ссылкой на п.4 ст.220 НК РФ, налог, удержанный с доходов налогоплательщика до представления им заявления и уведомления, подтверждающего право на имущественный налоговый вычет, не может считаться излишне удержанным, и, соответственно, не подлежит возврату налоговым агентом в соответствии со ст.231 НК РФ. Следовательно, у общества не имелось законных оснований для возврата сумм налога, удержанных с начала налогового периода, до предоставления налогоплательщиком подтверждения его права на имущественный налоговый вычет.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным этот довод налогового органа.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.216 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

При этом имущественные налоговые вычеты налогоплательщик (физическое лицо) вправе получить не только в налоговом органе по истечении налогового периода, но и у работодателя до окончания этого периода (п.2 и 3 ст.220 НК РФ).

П.3 ст.220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в пп.2 п.1 ст.220 НК РФ,

Согласно п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Работники ОАО «Самарское ПРП» представили работодателю заявления и документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета (уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет), позднее января 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что в периоде, предшествующем обращению работников с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета, общество удерживало с доходов этих работников НДФЛ и перечисляло его в бюджет.

С момента представления работниками уведомлений о подтверждении права на имущественный налоговый вычет ОАО «Самарское ПРП» стало применять вычет ко всем доходам налогоплательщиков, полученным ими с начала 2010 года, с учетом порядка исчисления налога нарастающим итогом с начала данного календарного года.

Как верно указал суд первой инстанции, такой порядок применения налоговым агентом имущественного налогового вычета к доходам налогоплательщиков не противоречит положениям главы 23 НК РФ и не приводит к неправомерному уменьшению доходов бюджета.

Ссылку налогового органа на п.4 ст.220 НК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Эта правовая норма, предусматривающая последствия неправомерного удержания налоговым агентом налога без учета имущественного налогового вычета после предоставления налогоплательщиком соответствующего уведомления налогового органа и заявления и корреспондирующая праву налогоплательщика, обусловленному п.3 ст.220 НК РФ, на получение указанного вычета у работодателя, введена Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ и вступила в силу 01.01.2011.

Между тем, внесение указанной поправки не изменило порядок исчисления налоговым агентом сумм налога, установленный п.3 ст.226 НК РФ.

Ст.231 НК РФ и до внесения этой нормы предусматривался возврат налоговым агентом НДФЛ при излишнем удержании налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога.

Уведомление, которое налоговый орган выдает налогоплательщику для получения имущественного налогового вычета у работодателя, подтверждает его право на вычет по НДФЛ за весь год, а не за его отдельные месяцы, что следует из формы уведомления, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2009 №ММ-7-3/714@.

В соответствии со ст.231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Из положений пп.2 п.1 ст.220 НК РФ следует, что имущественный налоговый вычет при приобретении жилья предоставляется налогоплательщику за весь период, в котором возникло соответствующее право.

Таким образом, работодатель как налоговый агент обязан предоставить налогоплательщику такой налоговый вычет с начала календарного года независимо от того, в каком месяце налогоплательщик получил уведомление налогового органа и предоставил его вместе с заявлением на получение имущественного вычета.

При этом сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом с доходов налогоплательщика до получения указанных документов, по своей правовой природе является излишне взысканной и в любом случае подлежит возврату налогоплательщику, что налоговым органом не оспаривается.

Исходя из положений ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет, подтвержденный соответствующими документами, с начала налогового периода по его выбору двумя способами: при подаче налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода либо до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (налоговому агенту) и при наличии надлежаще оформленного уведомления налогового органа.

Доводы налогового органа, которые сводятся к тому, что имущественный налоговый вычет за налоговый период налогоплательщик может получить только с момента предоставления работодателю уведомления и заявления, а остальную часть - после подачи в налоговый орган налоговой декларации, противоречат принципу определенности в налоговых правоотношениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налоговый орган необоснованно обязал ОАО «Самарское ПРП» вновь удержать с доходов работников НДФЛ в сумме 146 495 руб. и начислил пени.

Довод общества о применении к пени положений ст.113 НК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил как не основанный на законе.

В своем заявлении ОАО «Самарское ПРП» просило также обязать МИФНС России по КНП №4 возвратить из соответствующего бюджета денежные средства, уплаченные обществом по требованию от 08.07.2014 №80, выставленному на основании решения от 21.04.2014 №41, во избежание ареста расчетных счетов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 05.12.2006 №8689/06, реализация налогоплательщиками предусмотренного ст.79 НК РФ права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении. То есть право на возврат излишне взысканного налога, пени и штрафов не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.

Уплата налогов, пени и штрафов во исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки и во исполнение требования, выставленного на основании такого решения, носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

В п.65 и 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая