Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-24185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                        Дело №А55-24185/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2015 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 по делу №А55-24185/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, г.Москва, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 6319732426, ОГРН 1106319009785), г.Самара, об оспаривании решения и требования,

в судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Васильева А.С. (доверенность от 12.01.2015 №02-14/00055), Гужова Н.В. (доверенность от 13.01.2015 №02-14/00085),

от ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - Агафонова В.А. (доверенность от 17.04.2015),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Самары – Владимирова Е.В. (доверенность от 12.01.2015 №03-10/00026),

от ООО «Спецтехника» и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (далее - ОАО «Самарское ПРП», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) решения от 21.04.2014 №41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 621 038 руб., штрафа по НДС по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 101 967 руб. и пени по НДС в сумме 95 096 руб. и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 57 555 руб., и требования №80 по состоянию на 08.07.2014 в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа; об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее - МИФНС России по КНП №4) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета денежных средств в сумме 875 656 руб., в том числе недоимки по НДС в сумме 621 038 руб., штрафа по НДС в сумме 101 967 руб., пени по НДС в сумме 95 096 руб. и НДФЛ в сумме 57 555 руб.

Суд первой инстанции произвел замену ОАО «Самарское ПРП» на правопреемника -  открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК»).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена МИФНС России по КНП №4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары и ООО «Спецтехника».

Решением от 08.04.2015 по делу №А55-24185/2014 Арбитражный суд Самарской области признал недействительным решение налогового органа от 21.04.2014 №41 в части начисления недоимки по НДС в сумме 621 038 руб., штрафа по НДС в сумме 101 967 руб., пени по НДС в сумме 95 096 руб. и НДФЛ в сумме 57 555 руб. и обязал МИФНС России по КНП №4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из соответствующего бюджета денежных средств в сумме 875 656 руб., в том числе недоимка по НДС в сумме 621 038 руб., штраф по НДС в сумме 101 967 руб., пени по НДС в сумме 95 096 руб. и НДФЛ в сумме 57 555 руб.; в части признания недействительным требования налогового органа №80 по состоянию на 08.07.2014 в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа - заявление оставил без рассмотрения.

МИФНС России по КНП по Самарской области и МИФНС России по КНП №4 в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции.

ОАО «Волжская ТГК» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзывах на них.

ИФНС России по Ленинскому району г.Самары и ООО «Спецтехника» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МИФНС России по КНП №4 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МИФНС России по КНП №4 и ООО «Спецтехника», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционные жалобы отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Самарское ПРП» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 принял решение от 21.04.2014 №41, которым начислил НДС в сумме 621 038 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 124 208 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 92 400 руб., пени в сумме НДС в сумме 95 096 руб. и НДФЛ в сумме 71 055 руб.

Исходя из содержания решения, налоговый орган принял доводы общества, приведенные в возражениях, в части доначисления налога на прибыль по сделке с ООО «Спецтехника», а также неудержания из заработной платы работников и неперечисления НДФЛ за 2011 год, однако выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника» и неполном удержании и перечислении НДФЛ остались неизменными.

Письмом от 20.05.2014 №08-27/02043 налоговый орган сообщил обществу о том, что в решении от 21.04.2014 №41 допущена техническая ошибка, в связи с чем резолютивная часть решения дополнена п.4.5: удержать не удержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог (недоимка НДФЛ за 2010 год в сумме 146 495 руб.).

Решением от 03.07.2014 №03-15/16118@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области изменило решение налогового органа, уменьшив пп.1 п.2 резолютивной части решения на 22 240 руб. 60 коп. (штраф по НДС).

На основании решения от 21.04.2014 №41 налоговый орган выставил требование №80 по состоянию на 08.07.2014 об уплате НДС в сумме 621 038 руб., пени по НДС в сумме 95 096 руб. и НДФЛ в сумме 57 555 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 101 967 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 92 400 руб.

Во избежание ареста расчетных счетов ОАО «Самарское ПРП» платежными поручениями от 18.07.2014 №№1472, 1473, 1474, 1475 и 1476 уплатило указанные в требовании №80 суммы налога, пени и штрафа.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ОАО «Самарское ПРП» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО «Самарское ПРП» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника» (ИНН 6319732426, ОГРН 1106319009785).

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По утверждению ОАО «Самарское ПРП», в проверяемом периоде с ООО «Спецтехника» в лице директора Киселева Л.Б. (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг от 14.12.2010 №01/10 и от 01.11.2011 №118/11, в соответствии с которыми исполнитель организовал выполнение работ (услуг), связанных с погрузкой, разгрузкой, перемещением грузов средствами спецтехники, а также предоставление услуг спецтехники с оператором для осуществления работ.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов ОАО «Самарское ПРП» представило все необходимые документы, в том числе акты и счета-фактуры. Эти документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Факт оказания услуг по договорам и их оплаты подтверждается материалами дела.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ОАО «Самарское ПРП» о реальности совершенных им хозяйственных операций. Допустимых и достаточных доказательств того, что услуги оказаны иными лицами, налоговый орган также не представил.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Спецтехника» зарегистрировано за 2 месяца до заключения договора с ОАО «Самарское ПРП»; документы по требованию налогового органа не представило; директор Киселев Л.Б. на допрос не явился; сведения об основных средствах, в том числе арендованных, отсутствуют; численность работников - 1 человек; показатели налоговых деклараций не соответствуют показателям расчетного счета и значительно меньше суммы по сделки с ОАО «Самарское ПРП».

Киселев Л.Б. ранее был зарегистрирован в ИФНС России по Советскому району г.Самары в качестве индивидуального предпринимателя, находился на специальном налоговом режиме и уплачивал единый налог на вмененный доход, то есть не являлся плательщиком НДС и налога на прибыль.

Из представленных ОАО «Самарское ПРП» документов следует, что ООО «Спецтехника» в течение одного дня оказывало услуги с использованием нескольких автотранспортных средств различной грузоподъемности и с разными государственными номерами. В некоторых актах указаны государственные номера автотранспортных средств, зарегистрированных на Киселева Л.Б.

Кроме того, согласно банковской выписке на расчетном счете ООО «Спецтехника» отсутствуют платежи Киселеву Л.Б. за аренду автотранспортных средств и спецтехники, платежи за коммунальные услуги, наем персонала, аренду помещений и оборудования. Денежные средства, поступавшие от ОАО «Самарское ПРП», в пределах одного дня перечислялись в ООО «Трансэкспедиция». На расчетный счет ООО «Трансэкспедиция»  денежные средства поступали только от ООО «Спецтехника», расходы на коммунальные услуги, наем персонала, аренду помещений, оборудования отсутствовали.

По мнению налогового органа, изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Спецтехника» реальной возможности оказания услуг по договорам, а также о том, что услуги фактически оказывались физическим лицом Киселевым Л.Б., который, находясь