Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-13723/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

№119 отсутствует. В результате этого эксперту не предъявлен расчет на прочность теплообменника ТОС-10У при работе на малых цикловых нагрузках в соответствие с ГОСТ Р 52857.6-2007 [9.10], то есть при проектировании теплообменника ТОС-10У данный фактор не учитывался.

Таким образом, отсутствие в исходных данных приложения №1, в технических параметрах паспорта изделия и в техническом задании проекта №119 учета малоцикловых нагрузок - пульсаций давления в трубной системе теплообменника ТОС-10У могло стать причиной возникновения механических разрушений - разгерметизации трубной системы изделия.

Следовательно, эксплуатация данной конструктивной реализации теплообменника сильфонного ТОС-10У в соответствие с проектом №119 без учета воздействия малоцикловых нагрузок - пульсаций давления в водомагистрали не возможна, так как может приводить к дефектам в виде нарушения герметичности трубной системы изделия.

5. Соответствие смонтированного теплообменника ТОС-10У, поставленного ООО «ЭспаСа», проектной документации «Объект №119 Монтаж подогревателя сетевой воды котельной ОАО «КНПЗ», подтверждается двухсторонним подписанием акта от 08.02.2011 о качестве монтажа теплообменника.

6. На основании исследования предъявленных эксперту материалов дела, документации и внешнего осмотра теплообменника сильфонного ТОС-10У можно сделать вывод, что причинами возникновения выявленного дефекта в виде нарушения герметичности трубной системы изделия являются два фактора: наличие в подаваемом на вход теплообменника потоке воды пульсирующей составляющей давления с частотой и амплитудой, определяемой параметрами водяных насосов 14Д-6М; трубная система теплообменника в виде длинных тонкостенных гибких труб представляет собой волноводно-резонансную систему, в которой могут возникать продольно резонансные явления.

При совпадении частот пульсаций водного потока с резонансными частотами трубной системы теплообменника в гибких сильфонных трубах могут возникать поперечно-продольные изгибные усилия, которые приводят к изгибу труб и выдавливанию их торцов из трубных решеток изделия. То есть приводят к возникновению разгерметизации трубной системы теплообменника уже на этапе ввода его в эксплуатацию, препятствуя его дальнейшему использованию в пиковой котельной цеха №5.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ОАО «КНПЗ» не представило доказательств того, что недостатки теплообменника возникли до его передачи ООО «ЭспаСа» заводу или по причинам, возникшим до передачи товара.

Также завод не опроверг заключение эксперта о том, что недостатки теплообменника возникают в связи с недостатками в разработанной проектной документации №119.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заводу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.ст.106 и 110 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, ошибочно указал в резолютивной части решения на перечисление ООО «ЭспаСа» денежных средств в сумме 88 500 руб., внесенных ОАО «КНПЗ» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 26.11.2014 №49051.

Возможность перечисления с депозитного счета суда денежных средств, поступивших от одной стороны, в адрес другой стороны АПК РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ,  изменяет обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и взыскивает с ОАО «КНПЗ» в пользу ООО «ЭспаСа» судебные расходы в сумме 94 000 руб.

Суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос относительно денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ОАО «КНПЗ».

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу №А55-13723/2014 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» судебные расходы в сумме 94 000 (Девяносто четыре тысячи) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу №А55-13723/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин