Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-13723/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                   Дело №А55-13723/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу №А55-13723/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (ИНН 6316051500, ОГРН 1026301170280), г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПО «Новые Технологии» (ИНН 7838361872, ОГРН 5067847308062), г.Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «КНПЗ» - Тяжова Е.В. (доверенность от 12.01.2015 №16),

от ООО «ЭспаСа» - Малинов С.Ю. (после перерыва, приказ от 01.02.2014 №1),

от ООО «НПО «Новые Технологии» представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ОАО «КНПЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (далее - ООО «ЭспаСа», общество) стоимости некачественного теплообменника, приобретенного по договору от 20.05.2010 №10-0536, в сумме 2 038 096 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО «Новые Технологии».

Решением от 16.04.2014 по делу №А55-13723/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Кроме того, суд указал на необходимость перечисления ООО «ЭспаСа» денежных средств в сумме 88 500 руб., внесенных ОАО «КНПЗ» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 26.11.2014 №49051, и взыскал с ОАО «КНПЗ» в пользу ООО «ЭспаСа» судебные расходы в сумме 5 500 руб.

 ОАО «КНПЗ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО «ЭспаСа» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «НПО «Новые технологии» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 22.06.2015 объявлен перерыв до 24.06.2015. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «НПО «Новые Технологии», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ОАО «КНПЗ» в судебном заседании просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «ЭспаСа» апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО «КНПЗ» (покупатель) и ООО «ЭспаСа» (поставщик) заключили договор поставки от 20.05.2010 №10-0536, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением от 20.05.2010 №1 предметом договора поставки являлся теплообменник сильфонный ТОС-10 в комплекте с инструментом для обслуживания (далее - теплообменник, товар) стоимостью 2 038 096 руб.

ОАО «КНПЗ» получило теплообменник по товарной накладной от 16.11.2010 №578 и оплатило его платежным поручением от 09.12.2010 №847.

В связи с неоднократным выявлением недостатков теплообменника и невозможностью его эксплуатации, а также в связи с отказом ООО «ЭспаСа» возвратить полученные за товар денежные средства, завод обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований завод ссылается на то, что в теплообменнике были обнаружены недостатки трубной системы, которые согласно акту выполненных работ от 08.07.2011 ООО «ЭспаСа» устранило.

При проведении гидроиспытаний 14.12.2011 в теплообменнике вновь выявлены недостатки - течь вальцовочных соединений теплообменных трубок с трубной решеткой при давлении 8 кг/кв.см, о чем составлен акт от 14.12.2011.

Эти недостатки были устранены. 13.02.2012 представителями ОАО «КНПЗ»  и ООО «НПО «Новые технологии» (изготовитель) составлен акт гидроиспытаний, согласно которому в ходе испытаний теплообменника пробным давлением 16 кгс/кв.см в течение 10 мин течей не обнаружено.

При проведении пуско-наладочных работ 13.03.2012 в теплообменнике обнаружены недостатки - течь сетевой воды из парового пространства теплообменника, о чем ОАО «КНПЗ» в одностороннем порядке составило акт по выявленным недостаткам.

Таким образом, недостатки в поставленном теплообменнике возникали неоднократно и после проведения ремонтов и испытаний появлялись вновь.

15.03.2013 ОАО «КНПЗ» в одностороннем порядке составило акт технического расследования неисправности ТОС-10У, согласно которому эксплуатация теплообменника по схеме, предусмотренной проектом №119 «Монтаж подогревателя сетевой воды на котельной ОАО «КНПЗ», с выдерживанием необходимых параметров давления сетевой воды и греющего пара невозможна. При организации циркуляции сетевой воды давлением 15 ати и подачи греющего пара давлением 8 ати происходит образование течи сетевой воды из вальцовочных соединений трубного пучка и разрыв сильфонных трубок.

В связи с изложенным ОАО «КНПЗ» приняло решение произвести возврат теплообменника поставщику (ООО «ЭспаСа») с возвратом денежных средств.

Завод направил в ООО «ЭспаСа» претензию от 11.06.2013 №16-06/34, в которой сообщил об отказе от исполнения договора поставки от 20.05.2010 №10-0536 в части поставки теплообменника, потребовал в срок до 15.07.2013 вернуть денежные средства в сумме 2 038 096 руб., уплаченные за теплообменник, и выразил готовность вернуть товар после получения денег.

ООО «ЭспаСа» в ответе на претензию (исх. от 28.06.2013 №608) отказалось вернуть денежные средства, сославшись на то, что обязательства по поставке обусловленного договором товара им исполнены надлежащим образом, доказательств передачи заводу товара ненадлежащего качества не имеется.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ст.475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Довод ОАО «КНПЗ» о том, что суд первой инстанции неправильно применил п.1 ст.476 ГК РФ, так как в отношении теплообменника была предоставлена гарантия качества и, соответственно, в данном случае подлежал применению п.2 ст.476 ГК РФ, является несостоятельным.

Как установлено в ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует и ОАО «КНПЗ» не опровергнуто, что гарантийный срок на теплообменник составлял 12 месяцев.

С учетом дат получения ОАО «КНПЗ» теплообменника, выявления и устранения недостатков, а также непредставления заводом доказательств невозможности использования теплообменника в периоды между его приобретением (получением после ремонта) и выявлением недостатков, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок истек.

Согласно п.5 ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае именно ОАО «КНПЗ» должно доказывать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.3 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к нему (п.3 договора).

В п.7 и 8 приложения от 20.05.2010 №1 к договору предусмотрено, что теплообменник сильфонный ТОС-10 в комплекте с инструментом для обслуживания должен отвечать требованиям ТУ 3113-002-53242223-2006;  весь перечень заказываемого товара должен быть изготовлен в соответствии с представленной документацией ОАО «КНПЗ»: опросный лист на теплообменник ТОС-10 (Р=16 кгс/кв.см, Т=250 оС, межтрубное пространство – пар, трубное пространство – вода, расход воды 71,4 т/ч, расход нагреваемой среды 900 т/ч, в комплект инструмента для обслуживания теплообменника входит инструмент для запрессовки/выпрессовки, бухты трубок, силиконовые уплотнения).

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 на установке котельная №2 цеха №5 завод с привлечением сторонней организации произвел монтаж теплообменника в соответствии с рабочими чертежами №119-ТМ.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции назначил экспертизу технического состояния теплообменника.

По результатам судебной технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (заключение эксперта от 30.01.2015 №15-05):

1. Сопоставлением исходных параметров, заданных в п.№8 «Особые условия» приложения от 20.05.2010 №1 к договору поставки от 20.05.2010 №10-0536, и технической характеристики и параметров, указанных в паспорте на теплообменник сильфонный ТОС-10У, выявлено несоответствие заданного параметра давления Р=16 кгс/кв.см паспортному значению рабочего давления Р=15кгс/кв.см. По другим параметрам, указанным в п.№8 приложения №1 установлено соответствие паспортным значениям. Установить соответствие исходным параметрам: расход пара и воды, заданным в п.№8 приложения №1, не представляется возможным вследствие того, что такие параметры в разделе «Техническая характеристика и параметры» паспорта на теплообменник ТОС-10У не указаны.

2. Сравнением технической характеристики и параметров, указанных в паспорте на теплообменник сильфонный ТОС-10У, и исходных параметров, заданных в п.№8 «Особые условия» приложения от 20.05.2010 №1 к договору поставки от 20.05.2010 №10-0536, выявлено несоответствие заданного параметра давления Р=16 кгс/кв.см паспортному значению рабочего давления Р=15кгс/кв.см. По другим параметрам, указанным в п.№8 приложения №1, установлено соответствие паспортным значениям.

Установить соответствие таким важным исходным параметрам, как расход пара и воды, заданным в п.№8 приложения №1, не представляется возможным вследствие того, что такие параметры в разделе «Техническая характеристика и параметры» паспорта на теплообменник ТОС-10У не указаны.

3. Незначительное несоответствие паспортного значения рабочего давления Р=15 кгс/кв.см заданному в п.№8 приложения №1 давлению Р=16 кгс/кв.см не является причиной возникновения дефекта в виде нарушения герметичности трубной системы теплообменника сильфонного ТОС-10У. Дефект теплообменника возникает при его запуске в работу, когда заданные значения рабочих параметров не достигли еще своих номинальных (а тем более предельных) значений. Разрушение трубной системы изделия вызвано иной причиной.

Без выявления этой причины, приводящей к повторению возникновения выявленного дефекта после ремонта теплообменника и без устранения условий ее возникновения, эксплуатация теплообменника ТОС-10У в тепловой сети пиковой котельной цеха №5 ОАО «КНПЗ» не возможна.

4. В процессе проведения экспертизы выявлено, что учет цикловых нагрузок в трубной системе теплообменника ТОС-10У как в исходных параметрах в приложении от 20.05.2010 №1 к договору поставки от 20.05.2010 № 10-0536, так и в паспорте изделия и в технических характеристиках проекта