Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-520/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                       Дело №А55-520/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу №А55-520/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (ИНН 6316186352, ОГРН 1136316004880), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» - Слюсарь Г.А. (доверенность от 30.12.2014 №24),

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары – Засканова Е.Г. (доверенность от 21.01.2015 №04-15/00695), Суслова Ю.Ю. (доверенность от 13.01.2015 №04-15/00105), Морозова А.С. (доверенность от 17.02.2015 №04-15/0103),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее - ООО УК «Самаратрубопроводстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 02.09.2014 № 182/11-50/1154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.09.2014 № 2116 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог), заявленной к возмещению, в сумме 3446253 руб., а также об обязании налогового органа возместить обществу НДС в сумме 3446253 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу №А55-520/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Самаратрубопроводстрой» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО УК «Самаратрубопроводстрой» за 4 квартал 2013 года, представленной 20.10.2013, согласно которой к возмещению из бюджета подлежал НДС в сумме 4063,0 тыс. руб., налоговый орган принял решение от 02.09.2014 № 182/11-50/1154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 3446253 руб.

Налоговый орган посчитал, что ООО УК «Самаратрубопроводстрой» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «РемонтСпецСтрой» и в этой связи получило необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога из бюджета.

02.09.2014 налоговый орган также принял решение № 2116 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 3446253 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.12.2014 № 03-15/29890 указанные решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Самаратрубопроводстрой» - без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанных решений налогового органа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а также, если операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует что сделка, оформленная ООО УК «Самаратрубопроводстрой» с ООО «РемонтСпецСтрой», является формальной, направленной не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, между ООО УК «Самаратрубопроводстрой» и ООО «РемонтСпецСтрой» были заключены договора о приобретении в собственность 102 объектов транспортных средств (легковых и грузовых автомобилей, автобусов и т.д.) и 35 объектов строительной техники (погрузчики, трубоукладчики и т.д.) на общую сумму 23080101 руб. 68 коп. (НДС - 3446253 руб.) согласно товарным накладным и счетам-фактурам.

По условиям договоров купли-продажи продавец обязался передавать покупателю транспортные средства и строительную технику в течение 10 дней с момента оплаты; оплата должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем зачета взаимных требований в срок не позднее 3-х месяцев с момента подписания акта приема-передачи к договору; продавец должен передать транспортное средство покупателю в месте нахождения продавца по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 79, к. 13.

В ходе проверки должностные лица ООО УК «Самаратрубопроводстрой» не смогли пояснить необходимость и фактические обстоятельства совершения указанных сделок. При этом основные свидетели – руководители и учредители ООО «РемонтСпецСтрой» Новокшенов В.С. и Болесов Д.Н., руководитель и учредитель ООО УК «Самартрубопроводстрой» Белянчиков А.А. -  от явки в налоговый орган для дачи пояснений уклонялись.

В документах, представленных ООО «РемонтСпецСтрой» в рамках встречной проверки, не имеется сведений относительно приобретения им в собственность указанных транспортных средств и строительной техники.

Материалами дела подтверждается, что с целью возмещения НДС из бюджета была осуществлена формальная смена собственника транспортных средств (строительной техники) и оформлены договора купли-продажи, тогда как местонахождение транспортных средств (строительной техники), а также организации (и физические лица), осуществлявшие их использование, фактически не изменились.

Согласованные действия ООО «Самаратрубопроводстрой» (первоначальный собственник транспортных средств), ООО «РемонтСпецСтрой» (перепродавец), ООО УК «Самаратрубопроводстрой» и заключение между ними последовательных сделок по купле-продаже транспортных средств (при этом фактический владелец не изменился), при условии отсутствия в бюджете источника для возмещения НДС, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели этих гражданско-правовых сделок и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения НДС.

Руководителем ООО «Самаратрубопроводстрой» (ИНН 6314022013) -  первоначального собственника в цепочке владельцев основных средств - являлся Белянчиков А.А., который также осуществлял руководство ООО «Самаратрубопроводстрой» (ИНН 7328136659) и являлся сотрудником ООО «Самаратрубопроводстрой» (ИНН 7328068316), а после реорганизации ООО «Самарструбопроводстрой» (ИНН 6314022013) и ООО «Самаратрубопроводстрой» (ИНН 7328136659) стал руководителем ООО УК «Самарструбопроводстрой».

В результате анализа расчетного счета налоговым органом было установлено, что безналичные расчеты ООО УК «Самаратрубопроводстрой» с ООО «РемонтСпецСтрой» за поставленные транспортные средства (строительную технику) не производились.

В пункте 5 Постановления №53 указано, что в случае наличия особых форм расчетов суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Утверждение ООО УК «Самаратрубопроводстрой» о том, что расчеты за поставленные транспортные средства и строительную технику произведены путем выдачи простого векселя от 07.04.2014 серии АВ № 000001 на сумму 23080101 руб. 68 коп., суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Опросом руководителя и учредителя ООО «РемонтСпецСтрой» Болесова Д.Н. в УЭБ при ГУ МВД России по Самарской области не подтверждается факт осуществления вышеупомянутых сделок купли-продажи и расчетов путем передачи указанного векселя.

Как видно из материалов дела, указанный вексель, отраженный в бухгалтерскому учете на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на отдельном субсчете «Векселя выданные», к погашению не предъявлялся.

Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует об отсутствии деловой цели в использовании простого векселя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что фактическая оплата товара не является обязательным условием для предъявления НДС к вычету.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что ООО УК «Самаратрубопроводстрой» при оформлении хозяйственных операций с ООО «РемонтСпецСтрой» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Как видно из материалов дела, ООО «РемонтСпецСтрой» не имело соответствующего штата сотрудников для обслуживания транспортных средств (строительной техники) и не отразило в налоговой декларации никаких иных операций по основному виду деятельности. ООО «РемонтСпецСтрой» представило недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность в части приобретения товаров (работ, услуг) и применения налоговых вычетов в сумме 3294,1 тыс.руб. За 1 и 2 кварталы 2014 года ООО «РемонтСпецСтрой» отчетность не представило, а с 19.05.2014 были приостановлены операции по его счетам.

С 10.02.2014 учредителем и руководителем ООО «РемонтСпецСтрой» стал Болесов Д.Н., который является учредителем и руководителем 159 организаций.

Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве