Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А65-1100/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

деятельности ответчика ООО «Современное строительство». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 ООО «Современное строительство» отказано в отмене обеспечительных мер, в определении также указано, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что снятие действующих обеспечительных мер позволит арендатору земельного участка свободно распоряжаться арендованным имуществом, совершать любые действия, вовлекать в правоотношения третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

       В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

       Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

       Таким образом, отмена обеспечительных мер может привести к необратимым последствиям.

       Доводы Щербаковой Н.Т., изложенные в апелляционной жалобе об отмене обеспечительных мер, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

       Принятые судом обеспечительные меры суд апелляционной инстанции не считает нарушающими права и законные интересы Щербаковой Н.Т., поскольку договор долевого участия заключен между Щербаковой Н.Т. и ООО «Современное строительство» 25 марта 2015 после внесения сведений в ЕГРП, об обременении наложенным обеспечительными мерами в виде запрета Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 16:52:060103:2334, о чем ООО «Современное строительство» знало и умолчало при заключении договор №21Б-73 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

       Заключение договора долевого участия с физическими лицами и обращение Щербаковой Н.Т. с заявлением об отмене обеспечительных мер только подтверждает довод истца о необходимости таких мер.

       Таким образом, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности передачи права третьим лицам и вовлечения в спорную ситуацию новых правообладателей.

       Доказывание обстоятельств, перечисленных в ст. 97 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

       Принятые меры позволят сохранить существующее положение сторон до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

       Согласно п. 22 Постановления № 55 арбитражный суд, повторно проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Согласно ч. 6 ст. 97 АПК РФ, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая реальную возможность отчуждения спорного объекта недвижимости правообладателем до разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи может существенно нарушить имущественные интересы лица, заявившего исковые требования и затруднить исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда по настоящему делу, данному лицу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества, являющегося предметом спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Щербаковой Н.Т.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена. В связи с этим следует возвратить заявителю апелляционной жалобы Щербаковой Н.Т. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу №А65-1100/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Щербаковой Наталье Тадеушевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 28.04.2015 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина