Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А65-1100/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июня 2015 года                                                                                     Дело №А65-1100/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Щербаковой Натальи Тадеушевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-1100/2015 (судья  Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье», г. Набережные Челны (ОГРН 1121650004662, ИНН 1650239510),

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

обществу с ограниченной ответственностью «Современное строительство», г. Набережные Челны (ОГРН 1131650011790, ИНН 1650266930),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

о признании договора аренды № 459/А от 13.01.2015 недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Комфортное жилье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» и обществу с ограниченной ответственностью «Современное строительство» о признании договора аренды № 459/А от 13.01.2015 земельного участка недействительным. Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время между ответчиками заключен спорный договор аренды вопреки предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в связи с этим существует вероятность отчуждения земельного участка третьим лицам, что фактически лишит истца возможности выкупить право аренды земельного участка на аукционе. Истец полагает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, направлена на сохранение сложившихся прав и обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 удовлетворено заявление ООО "Жилищно-строительная компания "Комфортное жилье" о принятии обеспечительных мер. Судом наложен запрет Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 16:52:060103:2334, общей площадью 1, 2600 га (12 600 кв. м), назначение – под комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 21 микрорайоне XI жилого района не пересечении проспекта им. Вахитова и Цветочного бульвара.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 производство по делу А65-1100/2015 приостановлено до рассмотрения дела № А65-2133/2015 по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, РТ, г.Казань о признании незаконными решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.01.2015 года по делу №Т04-6/2015 и предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.01.2015 года, поскольку принятое по указанному делу решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела А65-1100/2015.

       19.03.2015г. по делу № А65-2133/2015 судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которое обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 03.06.2015г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

       21 апреля 2015 года гражданка Щербакова Наталья Тадеушевна обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указано, что 24.03.2015 года между ООО «Современное строительство» и Щербаковой Н.Т. заключен договор №21Б-73 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор заключен в отношении трехкомнатной квартиры №73 на 9 этаже, общей площадью 80,45 кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме в 21 микрорайоне г. Набережные Челны, блок «Б», 17-тиэтажный жилой дом, на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 21 микрорайоне XI жилого района на пересечение проспекта им. Вахитова и Цветочного бульвара (кадастровый номер 16:52:060103:2334).

       Застройщиком (ООО «Современное строительство») предоставлены все необходимые документы: разрешение на строительство К.Ш6302000-30, размещенная на сайте проектная декларация, заключение экспертизы по проекту дома №2-1-1-0021-15 от 06.03.2015, документы о праве аренды на земельный участок (Договор аренды земельного участка №459/а от 13.01.2015 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 21.01.2015 года, запись о регистрации 16-16/03Мб/077/001/2015-215/2).

       24.03.2014 года Щербаковой Н.Т. и представителем ООО «Современное строительство» поданы на государственную регистрацию договор №21Б-73 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и иные необходимые документы, однако регистрация данного договора была приостановлена, по причине того, что в едином государственном реестре прав имеется запись о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в 21 микрорайоне XI жилого района, на пересечении проспекта им.Вахитова и Цветочного бульвара, на основании Определения Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 17.02.2015 года по делу А65-1100/2015 года.

       Таким образом, Щербакова Н.Т. полагает, что определение Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 17.02.2015 года по делу А65-1100/2015 года нарушает ее права, как физического лица, а именно: не позволяет ей зарегистрировать заключенный договор участия в долевом строительстве №21Б-73 от 24.03.2014 года, поскольку в силу закона такой договор подлежит обязательной регистрации.

       Заявитель полагает, что обеспечительные меры в рамках настоящего дела является необоснованным, нарушающим права Щербаковой Н.Т., как лица заключившего договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щербакова Н.Т. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым  обеспечительные меры отменить.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что определение Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 17.02.2015 года по делу А65-1100/2015 года нарушает ее права, как физического лица, поскольку создает препятствия для регистрации заключенного договора участия в долевом строительстве №21Б-73 от 24.03.2014 года, между тем в силу закона такой договор подлежит обязательной регистрации. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на вышеуказанные обстоятельства.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является признание договора аренды № 459/А от 13.01.2015 земельного участка расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, в 21 микрорайоне XI жилого района не пересечении проспекта им. Вахитова и Цветочного бульвара, недействительным

       Щербакова Н.Т. полагает, что определение Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 17.02.2015 года по делу А65-1100/2015 года нарушает ее права, как физического лица, поскольку не позволяет зарегистрировать заключенный договор участия в долевом строительстве №21Б-73 от 24.03.2014 года, который в силу закона подлежит обязательной регистрации.

       Заявитель полагает, что обеспечительные меры в рамках настоящего дела является необоснованным, нарушающим права Щербаковой Н.Т., как лица заключившего договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

       При отсутствии регистрации договора она не имеет возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ №214-ФЗ), не может воспользоваться своими правами дольщика, предусмотренными ст. 7 ФЗ №214-ФЗ (гарантии качества к приобретаемой ей квартире), ст. 8 ФЗ №214-ФЗ (права требования к ООО «Современное строительство» о передаче ей квартиры), ст.9 и ст. 10 ФЗ №214-ФЗ (ее право на применение к ООО «Современное строительство» мер ответственности за неисполнение договора участия в долевом строительстве), ст. 11 ФЗ №214-ФЗ (право на заключение договора уступки права требования квартиры), влечет невозможность исполнения Щербаковой Н.Т. обязательств по оплате договора, что может повлечь за собой применение к ней ООО «Современное строительство» санкций, предусмотренных ч.б ст.5 ФЗ №214-Ф (пени за просрочку оплаты цены договора), что создаст для нее убытки, а также не позволяет ей привлечь кредитные средства для оплаты цены договора, т.к. банки предъявляют обязательное условие подписания кредитного договора - наличие зарегистрированного договора участия в долевом строительстве.

      Отказывая в заявлении Щербаковой Н.Т. суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

       В силу п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

       В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

       Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

       Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

       В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

       Как усматривается из материалов дела, исковые требования о признании договора аренды № 459/А от 13.01.2015 недействительным, заключенного между МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» и ООО «Современное строительство», касаются именно имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, спор судом не разрешен, производство по делу приостановлено, то есть обстоятельства по которым были приняты обеспечительные меры не изменились.

       При таких обстоятельствах, истребуемые обеспечительные меры гарантируют пресечение возможности передачи прав по договору аренды иным лицам и вовлечения в спорную ситуацию третьих лиц, но в тоже время не препятствует хозяйственной