Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А72-2593/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25  июня 2015 года                                                                    дело № А72-2593/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  - представитель Павлова А.В., доверенность от 26.12.2014,

от ответчика общества открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - представитель Петрусёва Н.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 по делу № А72-2593/2015 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)  о взыскании 15 136 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (далее – истец, ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ульяновскэнерго») о взыскании убытков в размере 15 136, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе (с учетом дополнений)  ссылаясь  на нарушение судом  первой инстанции  норм  материального и процессуального права, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить.

В обоснование  своих доводов  заявитель  жалобы  указал, что суд не применил нормы  материального права, регулирующее отношения сторон, которые императивно   регламентируют, что возникновение возможности у сетевой  организации «держателя котла» (истца ) оплатить  смежной сетевой  организации оказанные ею услуги  находится в прямой зависимости  от надлежащего исполнения  гарантирующим поставщиком обязанности  по оплате  услуг, то есть «держатель котла» имеет  возможность перераспределить денежные средства только в том случае, если он их получил.

Суд необоснованно  оставил без удовлетворения  ходатайства сторон о рассмотрении   дела по общим правилам искового  производства. Вывод суда о том, что   в данном  случае  не  нарушаются  права  и законные интересы   Министерства экономики  и планирования Ульяновской области и других лиц, является необоснованным.

Доводы  заявителя  подробно изложены  в апелляционной жалобе, дополнениях  к ней  и поддержаны его  представителем  в судебном заседании.

Представитель  ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                   Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом   ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.01.2008 между ОАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (исполнитель, правопредшественник истца) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (ОАО «МРСК Волги») обязуется оказывать заказчику (ОАО «Ульяновскэнерго») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии  с  пунктом 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно подпунктам 7.1, 7.7 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем   услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный месяц.

ОАО «Ульяновскэнерго» нарушило обязательство об оплате оказанных услуг.             Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014  по делу № А72-14973/2014 с ОАО «Ульяновскэнерго» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскана задолженность за оказанные услуги за сентябрь 2014  года  в размере 9 388 341,45  руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2014 по делу № А72-16457/2014 ОАО «Ульяновскэнерго» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскана задолженность за оказанные услуги за октябрь 2014  года  в размере 178 761 970,57 руб.,  и  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов  дела следует, что  между  истцом и  ООО «Распределительные электрические сети» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 700166 от 05.02.2013, в преамбуле которого указано, что данный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика по договору - ОАО «МРСК Волги», принятых им на основании заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком, с энергосбытовой организацией, в интересах потребителей гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации.

Срок оплаты по указанному договору в соответствии с пунктом  6.4 договора установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что по условиям заключенных договоров, гарантирующий поставщик ОАО «Ульяновскэнерго» оплачивает услуги сетевой организации ОАО «МРСК Волги» до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а ОАО «МРСК Волги» оплачивает услуги смежной сетевой организации ООО «Распределительные электрические сети» до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ОАО «Ульяновскэнерго» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных в сентябре, октябре 2014  года  услуг, ОАО «МРСК Волги» просрочило оплату оказанных в этот же период услуг в адрес смежной сетевой организации ООО «Распределительные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015   по делу № А72-16262/2014 с ОАО «МРСК Волги» в пользу ООО «Распределительные электрические сети» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты оказанных в сентябре, октябре 2014 года услуг по передаче электрической энергии в размере 13 136,12 руб., а также государственная пошлина в размере 2000руб. в доход федерального бюджета. Указанное Решение вступило в законную силу, и было исполнено ОАО «МРСК Волги» 05.02.2015  платежными поручениями № 960, 961.

По мнению истца  выплаченные ООО «Распределительные электрические сети» проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина  в доход федерального бюджета в общей сумме 15 136,12 руб. являются для него убытками,  причиненными  ответчиком в результате неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008.

Согласно статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал что в соответствии с решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-14973/2014 и по делу А72-16457/2014, с него в пользу истца взыскан не только основной долг за оказанные в сентябре и октябре 2014 года  услуги по передаче электроэнергии по договору №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 285,85 руб. и 1 228 988,55 руб. соответственно, а также проценты с момента вступления решений суда в законную силу до фактической оплаты.

Ответчик  считает, что  убытки  в размере  15 136,12 руб., компенсированы  взысканными   по  делу А72-16262/2014 процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 8.12 договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 предусмотрено, что сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Суд первой инстанции правильно  указал, что убытки и проценты имеют одинаковую правовую природу, являясь в соответствии со статьями 393 и 395 ГК РФ мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор в случае нарушения денежного обязательства вправе предъявить должнику требование о применении одной из мер – процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ или неустойки, предусмотренной условиями заключенного соглашения.

К  ответчику по договору №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 уже применена выбранная истцом мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решениями суда по делу А72-14973/2014 и по делу А72-16457/2014.

Доказательств, что истцу причинены убытки, превышающие размер взысканных в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, на 15 136,12 руб., составляющих размер исковых требований,  истцом  не представлено.

Суд также правильно указал, что заявленная  к взысканию сумма  15 136, 12 руб. неверно  определена в качестве убытков, понесенных при исполнении договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008, заключенного с ответчиком.

Данная сумма   взыскана с истца за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по иному договору, заключенному со смежной сетевой организацией.               Договором на оказание услуг №700166 от 05.02.2013, заключенным между ОАО «МРСК Волги» и ООО  «Распределительные электрические сети», не предусмотрена зависимость сроков оплаты услуг от факта оплаты со стороны гарантирующего поставщика – ОАО «Ульяновскэнерго", который стороной данного договора не являлся и для которого данный договор не может порождать обязательств, в том числе и по срокам оплаты услуг.

Довод истца о том, что причинение  ему  убытков в размере 15 136, 12 руб. обусловлено особенностями тарифного регулирования его деятельности, поскольку указанные затраты не включены в тариф на 2014 год,  судом первой инстанции правомерно  отклонен как  не основанный  на законе.

Оценив в совокупности  обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между выплатой по решению суда процентов за пользование