Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-26194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ от 03.06.2015 № 130/к), определением от 23.06.2015 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М.

В судебном заседании представители ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»  и ЗАО «БизнесКонсалтингГрупп»  поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и в иске заявителю отказать.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 101236) по делу № А55-26194/2013 не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительными  банковских операций по списанию 29.10.2013, 01.11.2013, и 08.11.2013 денежных средств в общем размере 32 467 464 руб. 67 коп. с расчетного счета ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» №40702810100260000072 ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения задолженности и процентов Общества перед ОАО «Волго-Камский банк» по Кредитным договорам № 1835 от 14.11.2012, № 1863 от 07.12.2012, № 1889 от 28.02.2013, № 1907 от 02.04.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», а также применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что оспариваемые банковский операции повлекли оказание предпочтения Обществу в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

У ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» в ОАО «Волго-Камский банк» открыт расчетный счет № 40702810100260000072.

14.11.2012 между Банком и ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» заключен Кредитный договор № 1835, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 30 000 000 рублей с установленной процентной ставкой - 14 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита – 16 ноября 2015.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету № 45208810500000001835.

Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, поручительством, в соответствии с Договором поручительства №1835 от 14.11.2012, Договором поручительства №1835/1 от 14.11.2012, Договором поручительства №1835/2 от 14.11.2012, а также залогом, в соответствии с Договором о залоге №1835 от 31.01.2013, Договором о залоге №1835/1 от 31.01.2013, Договором о залоге №1835/2 от 31.01.2013, Договором о залоге №1835/3 от 31.01.2013.

07.12.2012 между Банком и ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» заключен Кредитный договор № 1863, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 45 000 000 рублей для пополнения оборотных средств Заемщика с установленной процентной ставкой — 14 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита – 07 декабря 2015.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету № 45207810900000001863.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, а также поручительством в соответствии с Договором поручительства №1863 от 07.12.2012, Договором поручительства №1863/1 от 07.12.2012, Договором поручительства №1863/1 от 07.12.2012.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №1863 между Банком и ОАО «Самаранефтегеофизика» заключен Договор поручительства от 07.12.2012 №1863, согласно которому ОАО «Самаранефтегеофизика» солидарно с ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № 1863 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №1863 между Банком и Грицуком Романом Владимировичем заключен Договор поручительства от 07.12.2012 №1863/1, согласно которому Грицук Роман Владимирович солидарно с ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № 1863 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №1863 между Банком и Акутиным Денисом Александровичем заключен Договор поручительства от 07.12.2012 №1863/2, согласно которому Акутин Денис Александрович солидарно с ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № 1863 в полном объеме.

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанных договоров поручительства Банк приобрел право в установленных Договорами поручительства случаях получить исполнение по Кредитному договору №1863 от поручителей, т.е. ОАО «Самаранефтегеофизика», Грицука Романа Владимировича и Акутина Дениса Александровича.

28.02.2013 между Банком и ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» заключен Кредитный договор № 1889, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит: способ предоставления кредита – единовременная выдача, в сумме 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств Заемщика с установленной процентной ставкой — 14 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита – 26 февраля 2016.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету № 45207810900000001889.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, а также поручительством в соответствии с Договором поручительства №1889 от 28.02.2013, Договором поручительства №1889/1 от 28.02.2013, Договором поручительства №1889/2 от 28.02.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №1889 между Банком и ОАО «Самаранефтегеофизика» заключен Договор поручительства от 28.02.2013 №1889, согласно которому ОАО «Самаранефтегеофизика» солидарно с ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № 1889 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №1889 между Банком и Грицуком Романом Владимировичем заключен Договор поручительства от 28.02.2013 №1889/1, согласно которому Грицук Роман Владимирович солидарно с ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № 1889 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №1889 между Банком и Акутиным Денисом Александровичем заключен Договор поручительства от 28.02.2013 №1889/2, согласно которому Акутин Денис Александрович солидарно с ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № 1889 в полном объеме.

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанных договоров поручительства Банк приобрел право в установленных Договорами поручительства случаях получить исполнение по Кредитному договору №1889 от поручителей, т.е. ОАО «Самаранефтегеофизика», Грицука Романа Владимировича и Акутина Дениса Александровича.

02.04.2013 между Банком и ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» заключен Кредитный договор № 1907, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии, в сумме 15 000 000 рублей для покупки станций геолого-технологических исследований «Стерх» с установленной процентной ставкой — 14 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита – 04 апреля 2016.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету № 45208810700000001907.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, поручительством, в соответствии с Договором поручительства №1907 от 02.04.2013, Договором поручительства №1907/1 от 02.04.2013, Договором поручительства №1907/2 от 02.04.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №1907 между Банком и ОАО «Самаранефтегеофизика» заключен Договор поручительства от 02.04.2013 №1907, согласно которому ОАО «Самаранефтегеофизика» солидарно с ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № 1907 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №1907 между Банком и Грицуком Романом Владимировичем заключен Договор поручительства от 02.04.2013 №1907/1, согласно которому Грицук Роман Владимирович солидарно с ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № 1907 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №1907 между Банком и Акутиным Денисом Александровичем заключен Договор поручительства от 02.04.2013 №1907/1, согласно которому Акутин Денис Александрович солидарно с ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № 1907 в полном объеме.

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанных договоров поручительства Банк приобрел право в установленных Договорами поручительства случаях получить исполнение по Кредитному договору №1907 от поручителей, т.е. ОАО «Самаранефтегеофизика», Грицука Романа Владимировича и Акутина Дениса Александровича.

По состоянию на 29.10.2013 задолженность ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» по кредитному договору № 1835 составляла 27 440 000 руб., по кредитному договору № 1863 - 1 400 000 руб., по кредитному договору № 1889 составляла 1 600 000 руб., по кредитному договору № 1907 составляла 420 000 руб.

Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с 11.11.2013  отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом  № ОД-882  от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия