Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-19016/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня     2015 года                                                                  дело №А55-19016/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18  июня  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25  июня  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" – до перерыва представитель Думчиков А.П., доверенность от 23.09.2014, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" и от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Гловис Рус", общества с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" до и после перерыва представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2015 по делу № А55-19016/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" (ОГРН 1125024004511, ИНН 5024129066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (ОГРН 1116320000686, ИНН 6321260516),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гловис Рус", общество с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" о взыскании 152 737 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ООО "Альянс-Авто) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Логотранс" (далее - ООО "Логотранс") о взыскании 2 637 892 руб., в том числе 455 018 руб.  задолженности по договору № 26062012-2 от 26.06.2012,  неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов, оказанных на основании договора 26062012-2 от 26.06.2012 в размере  2 182 874 руб.

27.01.2013 указанное исковое заявление было принято к производству с присвоением номера А41-68655/2013.

В ходе рассмотрения дела   судом был принят встречный иск ООО "Логотранс" к ООО "Альянс-Авто" о взыскании 527 754 руб. ущерба, причиненного повреждением груза ответчиком в результате перевозки.

Определением от 16.04.2014 Арбитражный суд Московской области выделил встречные исковые требования ООО "Логотранс" в отдельные производства по каждой транспортной накладной и передал по подсудности в Арбитражный суд Самарской области дело по иску ООО "Логотранс" к ООО "Альянс-Авто" о взыскании ущерба в размере 5725 руб.

Указанное дело  принято к производству  Арбитражного суда Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гловис Рус" и общество с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь".         Определениями  арбитражного суда   от 19.12.2014 и 25.11.2014  для совместного рассмотрения в одно производство объединено 17 дел: №А55-19016/2014, № А55-19017/2014, №А55-19018/2014, №А55-19019/2014, №А55-19548/2014, №А55-19629/2014, №А55-19630/2014, №А55-19631/2014, №А55-21132/2014, №А55-21687/2014, и №А55-18474/2014, № А55-18476/2014, №А55-19031/2014, №А55-19032/2014, №А55-19033/2014, №А55-19637/2014 и №А55-19638/2014  на общую сумму  задолженности 152 737 руб. по следующим транспортным накладным: 12GS0021767 от 14.12.2012 на сумму 5725 руб.; 13ВМ0004984 от 03.04.2013 на сумму 9650 руб.;  12ВМ0025505 от 26.11.2012 на сумму 42 385 руб.;  13UC0000789 от 03.04.2013 на сумму  5275 руб.; 12GS0020211 от 22.11.2012 на сумму 12 875 руб.; 13310004528 от 13.04.2013 на сумму  5350 руб.; 13ВМ0007660 от 23.05.2013  на сумму 7570 руб.; 12ВМ0026588 от 11.12.2012  на сумму 6850 руб.;  13ВМ0003665 от 13.03.2013 на сумму 5050 руб.;  13ВМ0006595 от 30.04.2013 на сумму 4730 руб.; 13330000093 от 13.02.2013 на сумму 4900 руб.; 13310006660 от 29.05.2013 на сумму 5842 руб.;  13GS0001445 от 26.01.2013 на  сумму 14 986 руб.; 12ВМ0023080 от 26.10.2013 на сумму  5200 руб.; 13830003712 от 03.07.2013 на сумму 5350 руб.;   13ВМ0003669 от 13.03.2013 на сумму 4299 руб.;  13GS0001689 от 30.01.2013 на сумму 6700 руб.

Решением Арбитражного суда  Самарской области  от 22.03.2015  заявленные  требования удовлетворены частично. С  ООО "Альянс-Авто" в пользу ООО  "Логотранс" взыскана  задолженность в размере   47 841 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1228, 78 руб., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части отказа в  иске. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального  права, просит  решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.              По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправильно применил срок исковой  давности.

В судебном заседании  представитель  истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители  ответчика и третьих лиц  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом  мнения представителя  истца и в соответствии    со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ)  дело рассмотрено  в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 11.06.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до  18.06.2015  15 час. 30 мин.

  Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

  Между  истцом (исполнитель) и ООО " Бостон-Континенталь" (заказчик) был заключен договор  оказания  транспортных услуг № 22062012/ЛГТРС от 22.06.2012 ( т.18, л.13).

В соответствии   с пунктом 2.2.2  договора  для исполнения своих обязательств  исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

 Пунктом  3.1.1 договора  предусмотрена  ответственность     исполнителя       за повреждения автомобилей при их перевозке перед ООО "Бостон-Континенталь"  по его заявкам.

26.06.2012 истец  (заказчик )  заключил  договор  оказания транспортных услуг   № 26062012-2  с ответчиком  (перевозчик), согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг перевозки товарных автомобилей со склада до конечных получателей и по передаче автомобилей конечным получателям в соответствии с заявкой и технологией перевозок (приложение № 2 к договору).

В рамках данного договора ответчик осуществлял перевозку товарных автомобилей в адрес грузополучателей.

В процессе перевозки автомобилям были причинены  механические повреждения, в связи с чем  ООО "Бостон-Континенталь" направлял в адрес истца претензии  с указанием суммы, на которую понизилась стоимость автомобилей с приложениями копии отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) и заключения калькуляции.          Предъявленные ООО "Бостон-Континенталь" в претензия требования  истцом были удовлетворены, ущерб возмещен путем заключения с ООО "Бостон-Континенталь" соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.07.2013, от 20.12.2013 и от 24.01.2014.

Кроме того, платежным поручением № 447 от 17.04.2013 истец уплатил по претензиям ООО "Бостон-Континенталь" 237 220,27 руб.  и направил в адрес ответчика  претензии о возмещении ущерба, которые  последним были оставлены без  удовлетворения.

16.12. 2013   истец повторно обратился к ответчику с  требованием о возмещении ущерба, направив в  его адрес  единую претензию по 63 случаям причинения ущерба на общую сумму 527 754 руб., которая последним  была оставлена без внимания.          Указанные обстоятельства  явились основанием  для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Согласно  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Изучив представленные  истцом в материалы дела  доказательства: транспортные накладные, акты приемки оказанных услуг, соглашения о прекращении обязательств зачетом, платежное поручение № 447 от 17.04.2013, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что состав убытков истцом доказан.

Согласно условиям договора  от 26.06.2012  № 26062012-2 (приложение № 5) ( т.1, л. 46) перевозчик должен дать ответ на претензию в течение 8 рабочих дней, в противном случае претензия считается принятой.

Ответчик не возвратил претензию без рассмотрения, следовательно, она считается принятой, а претензионный порядок соблюденным. Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу № А41-68655/2013.

Принимая во внимание что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, факт его причинения действиями ответчика и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями  15, 393, 1064, 1082 К РФ признал  заявленные  требования обоснованными.

Вместе с тем суд признал  обоснованным довод ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности  о взыскании  убытков по  товарным накладным  № 12GS0021767 от 14.12.2012  в размере 5725 руб., № 12ВМ0025505 от 26.11. 2012  в размере 42 385 руб., № 13UC0000789 от 03.04. 2013 в размере 5275 руб.,  № 12GS0020211  от 22.11.2012 в размере 12 875 руб.,  №  12ВМ0026588 от 11.12.2012 в размере 6850 руб., № 13330000093   от 13.02. 2013  в размере  4900 руб., №13GS0001445 от 26.01.2013 в размере  14 986 руб., №  12ВМ0023080 от 26.10.2013 в размере 5200 руб., №13GS0001689  от  30.01.2013  в размере  6700 руб.  Всего на сумму 104 896 руб.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно  части 1 статьи 197 ГК РФ  для   отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии  с пунктом  3 статьи 797 ГК РФ ,  статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта")  (далее- Устав автомобильного транспорта) срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, со дня выдачи груза.                       Признав  довод ответчика  обоснованным  суд первой инстанции   на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал истцу в иске о взыскании убытков по  вышеуказанным накладным в размере 104 896 руб.

Указанный вывод суд  апелляционной инстанции  считает  ошибочным в связи со следующим.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункта 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что о повреждении  перевозимых автомобилей истец узнавал  из претензий направленных в его адрес  ООО " Бостон-Контененталь". следовательно  именно  со дня  получения указанных претензий  истец узнал  о нарушении его права а именно:    по накладной № 12GS0021767 от 14.12.2012  в размере 5725 руб. с 25.06.2013 (претензия  КR-1195) (т.1, л.13); по  накладной № 12ВМ0025505 от 26.11.2012  в размере 42 385 руб.  с 10.07.2013  (претензия №DMG0028266) (т.8, л.12); по накладной № 13UC0000789 от 03.04.2013 в размере 5275 руб.  с 15.10.2013 (претензия КR -4579)  (т.9, л.12);  по  накладной № 12GS0020211  от 22.11.2012 в размере 12 875 руб.  с  20.03.2013 (претензия КR-5312)  (т.10, л.12);  по накладной №  12ВМ0026588 от 11.12.2012 в размере 6850 руб. с 26.02.2013 (претензия КС-1684) (т.4, л.10);  по накладной  № 13330000093   от 13.02.2013  в размере  4900 руб.  с 07.06.2013 (претензия KSOR-2460) (т.11, л.10);  по накладной    №13GS0001445 от 26.01.2013 в размере  14 986 руб.  c 05.12. 2013 ( претензия КR-9031 ) (т.13, л.12);  по накладной № 12ВМ0023080 от 26.10.2013 в размере 5200 руб.  с 04.02.2013 (претензия DMG0026391) (т.14, л.10); по накладной №13GS0001689  от  30.01.2013  в размере  6700 руб.  с 07.06.2013 (претензия КR7560) (т.16, л.9).

В соответствии  с пунктом 87 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом,  утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 претензии предъявляются перевозчикам (фрахтовщикам) по месту их нахождения в письменной форме в течение срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона, то есть в течение года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах  14  и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11. 2001  №15  и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности  разъяснено, что учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления