Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-18472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 300 000 руб. на хранение, подтвержден квитанцией от 11.07.2013 № 000011 (т.1 л.д. 21). Указанная квитанция достоверно подтверждает приемку льна на хранение. Кроме того, наличие продукции в режиме хранения на комбинате подтвержден и инспекционным отчетом SGS Vostok Limited (т.1 л.д. 24), в котором указано, что на 10.09.2013 на хранении ООО «Богатовский мукомольный комбинат» находится 1 984 300 МТ семян льна.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца на вопрос  суда ответил, что при оформлении искового  заявления им допущена  опечатка в номере и дате квитанции на приемку продукции в порядке обмена и прочего поступления. Такая же ошибка допущена судом первой инстанции при изложении мотивировочной части решения.

Допущенная судом первой инстанции описка в судебном акте, не повлияла на законность принятого решения. Из содержания судебного акта первой инстанции следует, что суд оценивал именно  квитанцию от 11.07.2013 № 000011.

Ссылка ответчика на невыставление счетов на оплату услуг по хранению, ненадлежащие технические характеристики складских помещений комбината, не позволяющих принимать продукцию на хранение, несостоятельна и не может в той или иной степени опорочить содержание квитанции от 11.07.2013 № 000011 и инспекционного отчета SGS Vostok Limited.

Не имеет значение и тот факт, что истец не оплатил ООО «СамараЮгЗерно»  стоимость полученного по договору поставки товара.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 4 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 11.08.2012, право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента ее передачи грузополучателю - ООО «Богатовский мукомольный комбинат».

По товарной накладной от 21.06.2013 № 37 лен отгружался со ссылкой на дату и номер дополнительного соглашения к договору поставки. Материалами дела подтверждено, что местом передачи продукции является ООО «Богатовский мукомольный комбинат».

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как следует из содержания статьи 401 Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее иди ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской, деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015, принятое по делу №А55-18472/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатовский мукомольный комбинат», г. Новокуйбышевск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богатовский мукомольный комбинат» (ОГРН 1116330002579, ИНН 6330048509), г. Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина