Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А55-122/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«24» июня 2015 г.                                                                                Дело № А55-122/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Шебалкова О.И. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу № А55-122/2012 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДУКС», г. Самара, (ИНН 6312076302),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДУКС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДУКС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДУКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДУКС» завершена.

Арбитражный управляющий Горбунова Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары вознаграждение за понесенные расходы в размере 628 280,97 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий Горбунова Наталья Николаевна заявила об уточнении заявленных требований просила взыскать с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары вознаграждение за понесенные расходы в размере 629 028,17 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 уточнения арбитражного управляющего Горбуновой Натальи Николаевны к заявлению о взыскании вознаграждения и возмещение расходов - приняты. С ФНС России (Инспекции ФНС по Кировскому району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Горбуновой Натальи Николаевны взысканы денежные средства в размере 629 028,17руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления Горбуновой Н.Н. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу № А55-122/2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий обратился с заявление о возмещении судебных расходов и вознаграждения в сумме 629 028 руб. 17 коп., а именно:

- за процедуру наблюдения с 30.03.2012 по 31.07.2012 в размере 121 000 руб.;

- за процедуру конкурсного производства с 31.07.2012 по 19.11.2013 в размере 470 000 руб.;

- судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 310 руб.;

- расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщений о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства, публикаций в ЕФРСБ в сумме 19 215 руб. 29 коп.;

- почтовые расходы в размере 3 502 руб. 88 коп.

Уполномоченный орган, обжалуя определения суда первой инстанции, ссылается на не применение позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление Пленума №91).

Данный довод судебная коллегия признает обоснованным в силу следующего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с отчетом о результатах проведения процедура наблюдения у  должника имелось единственное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, - автотранспортное средство SSANG YONG KYRON. г/н. К951КК163, рыночная стоимость которого составила 590 000 руб. (Т.1 л.д. 76).

Решение суда от 31 июля 2012 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ДУКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющим утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

При этом, конкурсному управляющему в октябре 2012 было известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу, поскольку транспортное средство снято с учета, иное имущество не найдено, денежные средства на расчетный счет не поступили, в то время как расходы на проведение конкурсного производства и вознаграждения арбитражного управляющего отраженные в отчете от 25.10.2012 составляли 217 264 руб. 35 коп.

Согласно ответу № 54/17 11690 от 27.11.2012 РЭО ГИБДД г. Самара сообщило о том, что указанное автотранспортное средство снято с регистрационного учета представителем ЛК «Уралсиб» на основании уведомления о расторжении договора лизинга.

Однако конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, также он не обратился и к заявителю с предложением о финансировании дальнейшей процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает действия конкурсного управляющего необоснованными, не отвечающим требованиям разумности, поскольку зная об отсутствии ликвидного имущества, не сообщила об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, в силу этого с уполномоченного органа подлежит взысканию вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 121 000 руб., за процедуру конкурсного производства – 90 000 руб. (30 000 руб. (ежемесячное вознаграждение) * 3 (3 месяца, по истечении которых стало известно об отсутствии имущества)).

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный управляющий, заведомо зная о недостаточности у должника денежных средств в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и производя последующие расходы, не вправе рассчитывать на их погашение за счет заявителя по делу о банкротстве.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим после октября 2012 года признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими взысканию с заявителя по делу.

Материалами дела подтверждаются, расходы арбитражного управляющего Горбуновой Н.Н. на размещение в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства, а именно счетом № 63030031680 от 13.04.2012, приходно-кассовым ордером №219 от 13.04.2012, счетом №63030039440 от 16.08.2012, приходно-кассовым ордером №429 от 18.08.2012.

Данные расходы в размере 9 390 руб. 29 коп. признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет заявителя.

В тоже время расходы по размещению публикаций в ЕФРСБ хотя и признаются судебной коллегией соответствующими нормам права (ст. 28 Закона о банкротстве),