Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А65-24998/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«24» июня 2015 г.                                                                                Дело № А65-24998/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я.,  Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

Имамов Ильдар Асхатович – лично, паспорт,

Кравченко Гульнара Мидхатовна - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционные жалобы Кравченко Гульнары Мидхатовны, арбитражного управляющего Имамова Ильдара Асхатовича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу № А65-24998/2014 (судья Спиридонова О.П.) по иску Каландарова А.А., Самарская область, г. Сызрань, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея», г. Казань, к Кравченко Г.М.,

с участием третьих лиц: Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва,

о взыскании 243 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каландаров А.А., ООО «Юридическое Агентство «Астрея» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кравченко Гульнаре Мидхатовне о взыскании 243 000 рублей убытков, в том числе 15 000 рублей убытков в пользу ООО «Юридического Агентства «Астрея», 228 000 рублей убытков в пользу Каландарова А.А.

Определением от 18 февраля 2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, НП «СМО «Ассоциация антикризисных управляющих» и Страховое ОАО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 исковые требования удовлетворены. С Кравченко Гульнары Мидхатовны в пользу Каландарова Алексея Абдуллаевича взыскано 228 000 рублей убытков, 7 560 рублей расходов по госпошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. С Кравченко Гульнары Мидхатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» взыскано 15 000 рублей убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. Также с Кравченко Гульнары Мидхатовны взыскано 300 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кравченко Гульнара  Мидхатовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Имамова Ильдара Асхатовича, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Кравченко Г.М. и Имамов И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу № А65-24998/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям, а производство по апелляционной жалобе Имамова И.А. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе  Имамов И.А. указывает на незаконность принятого решения и наличие у него материального интереса по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным.

Из дела усматривается, что определение  от 02 апреля 2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 20.05.2015 Имамову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в рамках настоящего дела.

При этом суды исходили из того, что  предмет требований у истцов к Кравченко Г.М. и арбитражного управляющего ИП Имамова И.А. к Кравченко Г.М. по своей правовой природе не совпадает, следовательно, процессуальная целесообразность совместного рассмотрения требований истца и третьего лица отсутствует. Вышеуказанными судебными актами также отмечено, что арбитражный управляющий ИП Имамов И.А. не лишен права на предоставление судебной защиты вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе  Имамова И.А. подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы Кравченко Г.М.  судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Каландаров А.А. и  ООО «Юридическое Агентство «Астрея», обратились  с иском к Кравченко Г.М., с участием третьих лиц: Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»,  о взыскании 15 000 рублей убытков в пользу ООО «Юридического Агентства «Астрея», 228 000 рублей убытков в пользу Каландарова А.А. ссылаясь на нарушение очередности текущих платежей и незаконное погашение реестра требований кредиторов должника второй и третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Возражая по существу заявленных требований  Кравченко Г.М. указывала на отсутствием у нее  необходимых для выплат текущих платежей документов должника,  а также ссылалась на неправомерность поведения арбитражного управляющего Каландарова А.А.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

        Суд первой инстанции установил, что  сумма причитающегося вознаграждения арбитражного управляющего Каландарова А. А. (непогашенной задолженности) за период исполнения обязанностей составила 228 000 рублей и в соответствии  с отчетом конкурсного управляющего от 12.07.2013 ответчице было известно о наличии вышеуказанной  задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего Каландарова А.А., тогда как она  не только получила собственное вознаграждение в размере 243000 рублей, но частично погасила требования кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также текущие расходы, возникшие календарно позднее задолженности перед Каландаровым А. А.

        Из материалов дела также усматривается, что договоры между ООО «Агрофирма «Ракета», в лице конкурсного управляющего Соколовой С.А. и привлеченным специалистом ООО «Юридическое Агентство «Астрея» заключены 15.07.2010 до окончания процедуры конкурсного производства.

       Определением  от 05.04.2011 в рамках дела № А65-12209/2009 удовлетворено заявление привлеченного специалиста ООО «ЮА «Астрея» о взыскании 15 000 рублей в оплату оказанных услуг.

         Требование об оплате с оригиналом исполнительного листа направлено в банк должника 18.11.2011 ценным письмом с описью вложения.

          Установив вышеуказанные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что  конкурсному  управляющему Кравченко Г.М. было известно о наличии  соответствующей задолженности перед Каландаровым А.А. и  ООО «Юридическое Агентство «Астрея», тогда как в нарушении предусмотренного Законом о банкротстве порядка она произвела погашение текущих платежей, относящихся к более поздним очередям, а именно погашение второй очереди реестра требований кредиторов:  задолженность перед ООО «Тасмиин» в размере 43380,87 рублей  на основании  определения  суда  от 14.06.2011; задолженность перед Гильмутдиновой М.И. в размере 31613,13 рублей  на основании  определения от 21.09.2011, а также погашение  текущих платежей 2735,97 рублей - почтовые расходы на услуги перевода;  1000 рублей по решению УПФР в Тетюшском районе № 013 380 12 ВД 0056509 от 08.08.2012 в ПФР, 1000 рублей по решению УПФР в Тетюшском районе № 013 380 12 ВД 0056506 от 08.08.2012 в ПФР, а также произведено  погашение второй очереди реестра требований кредиторов в размере 13550 рублей, в том числе 6778,20 рублей , УФК по Республике Татарстан страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 6771,80 рубль  - физическим лицам по переводам.

         Суд первой инстанции также установил, что Кравченко Г.М. платежным поручением от 25.06.2013 с расчетного счета должника № 40702810000000101171 в ЗАО АКБ « КАРА АЛТЫН», а не специального банковского счета произвела погашение реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ОАО АИКБ «Татфондбанк» в размере 72 288 рублей.

Указанные обстоятельства  в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Кравченко Г.М. не опровергла.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы соответствующих сведений и ненадлежащем исполнении Каландаровым А.А. обязанностей арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в отложении судебного заседания ввиду болезни не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное