Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А55-30454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«24» июня 2015 г.                                                                                Дело № А55-30454/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича – представитель Березовская Е.А. по доверенности от 27.08.2013,

от ЗАО «Овеплей» – представитель Плиева З.Т. по доверенности от 15.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу № А55-30454/2014 (судья Н.В. Шаруева) по иску Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича к Осташевской Ольге Ильиничне, закрытому акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ», с участием в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», Пашковой Галины Федоровны, Шестакова Александра Александровича,

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 27.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Осташевский Сергей Владимирович, Осташевский Вячеслав Владимирович обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Осташевской Ольге Ильиничне и закрытому акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ»:

- о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ»;

- об избрании членов Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» в составе Пашкова Р.А., Сергеева С.Ю., Елисеева О.В., Моисеевой М.В., Мананниковой Н.В., оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оверплэй» от 27.10.2014

Определением от 29 декабря 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус».

Определением от 05 февраля 2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашкова Галина Федоровна и Шестаков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С Осташевского Сергея Владимировича и Осташевского Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. с каждого.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Осташевский Сергей Владимирович, Осташевский Вячеслав Владимирович обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Березовская Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Плиева З.Т.  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу № А55-30454/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Осташевский С.В. (владеющий 14% акций Общества) и Осташевский В.В. (владеющий 11% акций Общества) обратились с иском к Осташевской О.И. и ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания Общества от 27.10.2014 по вопросам: о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ»;  об избрании членов Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» в составе Пашкова Р.А., Сергеева С.Ю., Елисеева О.В., Моисеевой М.В., Мананниковой Н.В.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Положениями указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19) следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона № 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они  не извещались о проведении внеочередного собрания и не принимали участие в собрании. О проведенном собрании им стало известно 07.12.2014 от Осташевской О.И., которая также представила им Отчет об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» от 27.10.2014 и протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ». Осташевская О.И. голосовала против принятия решения, поскольку в повестку дня не были включены кандидатуры в члены совета директоров, представленных ею в период, когда она являлась акционером. Их голосование по вопросам повестки дня, указанной в Протоколе и отчете об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» от 27.10.2014 являются существенным. Кроме того,  в нарушение установленной процедуры  оспариваемое внеочередное собрание акционеров созвано генеральным директором с измененной повесткой дня.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

Оспариваемое общее собрание акционеров проводилось на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу №А55-21299/2013, вступившего в законную силу 28.08.2014 в соответствии с которым, суд обязал ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» провести внеочередное собрание акционеров в течении 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» и избрании членов Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ». Обязанность по подготовке и проведению собрания возложена на единоличный исполнительный орган ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ».

Суд первой инстанции установил, что во исполнение данного решения единоличный исполнительный орган ООО «ОВЕРПЛЭЙ» в лице генерального директора определил 08.09.2014 в качестве даты, на которую подлежит составлению список лиц имеющих право голосовать на общем собрании акционеров в соответствии с правилами статьи 51 Федерального закона  «Об акционерных обществах», а так же дату проведения внеочередного общего собрания акционеров - 27.10.2014.

08.09.2014 ЗАО «Регистраторское общество «Статус» предоставило в адрес ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» список лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

По состоянию на 08.09.2014 акционерами ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» являлись: Осташевская Ольга Ильинична (25%), Осташевский Владимир Владимирович (25%), Пашкова Галина Федоровна (40%), Шестаков Александр Александрович (10%).

Из дела усматривается, что Осташевский Владимир Владимирович скончался 19.05.2013 и его акции не распределены в связи с судебными спорами между наследниками.

На основании полученного списка лиц от имени Общества отправлены уведомления о проведения внеочередного общего собрания акционеров.

15.09.2014 в адрес ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» от акционера Пашковой Г.Ф. поступило предложение о кандидатах в Совет директоров: Пашков Р.А., Сергеева С.Ю., Елисеева О.В. Моисеева М.В. и Мананникова Н.В.

27.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором в соответствии с журналом учета выдачи бюллетеней, оформленным регистратором ЗАО «Регистраторское общество «Статус» приняли участие акционер Пашкова Г.Ф. в лице своего представителя Пашкова Р.А., акционер Шестаков А.А. в лице своего представителя Герасимова Д.С. и акционер Осташевская О.И., в лице представителя Балакиревой К.Ж. по доверенности.

Присутствовавшие акционеры обладали 75 акциями, что составляет 75% голосов, поэтому Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что в силу статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» кворум для принятия решения имелся.

По итогам голосования приняты решения: о прекращении полномочия членов совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ»  и  избрании  Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» в  составе - Пашков Р.А., Сергеева С.Ю., Елисеева O.B. Моисеева М.В. и Мананникова Н.В.

Поскольку обязанность по проведению внеочередного собрания по вышеуказанным вопросам у Общества возникла на основании решения суда от 30.12.2013, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  решение Совета директоров о созыве собрания не требовалось, а такая обязанность возложена на единоличный исполнительный орган - директора, поэтому доводы истцов о том, что при определении даты и времени проведения собрания не был соблюден порядок подготовки предусмотренный Уставом,  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка истцов на изменение повестки дня общего собрания акционеров  проверялась судом первой инстанции и правомерно отклонена как несостоятельная.       Указание истцов на нарушения, выразившиеся в их неуведомлении как акционеров о проведении собрания, являются незаконными.

Суд первой инстанции установил, что истцы приобрели акции Общества на основании договора дарения заключенного с Осташевской О.И. от 02.10.2014, что подтверждается выпиской из реестра ЗАО «Регистраторское общество «Статус» от 07.10.2014  №36-03/1333, №36-03/1332 и  датой подтверждения записи о наличии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица (Осташевского В.В. и Осташевского С.В.) является 07.10.2014.

Принимая во внимание положения статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что в список лиц имеющих право голосовать на общем собрании акционеров Осташевский В.В. и Осташевский С.В. на дату 08.09.2014 отсутствовали.

Исходя из положений закона, они считается уведомленным о проведении общего собрания надлежащим образом, поскольку  сообщение о собрании направлено на имя их правопредшественника  в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что акции переданы по договору дарения, указанные лица (Осташевская О.И., Осташевский С.В. и Осташевский В.В.) являются родственниками, тогда как Осташевская О.И. уведомлена о проведении внеочередного общего собрания и участвовала в  нем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам было  известно о поведении оспариваемого собрания.

При этом  Арбитражный суд Самарской области  обоснованно отклонил  довод об отсутствии у Осташевкой О.И. оснований для участия в собрании 27.10.2014, поскольку соответствующие сведения собранию ею не представлялись, тогда как  в соответствии с п.2.16 Приказ ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н  «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» при передаче акций, переданных после даты составления списка, двум или более приобретателям лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обязано в случае, если это предусмотрено договором (договорами) о передаче акций, голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями каждого соответствующего приобретателя акций или выдать каждому такому приобретателю акций доверенность на голосование, указав в доверенности число акций, голосование по которым предоставляется данной доверенностью.

Принимая во внимание, что Осташевская О.И. (владевшая 25%) проголосовала по всем вопросам «против», а иные акционеры, Пашкова Г.Ф. (40%)