Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-1538/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

       Как установлено судом, истец излишне оплатил ответчику за пользование земельным участком в размере 690 402 руб. 47 коп. Таким образом, разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств возврата излишне оплаченной суммы ответчик суду не представил.

       Поскольку установлен факт оплаты за пользование земельным участком в спорный период в размере, превышающем предельно допустимый, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 690 402 руб. 47 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

       Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 278 руб. 07 коп. за период с марта 2014 г. по сентябрь 2014 г.

       В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств. Представленный истцом расчет суммы процентов признан судами правильным, в связи с этим требования о взыскании процентов в сумме в сумме 43 278 руб. 07 коп. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец произвел умышленную переплату во исполнение несуществующего обязательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-30608/2013, которым установлено, что договор аренды действует, в связи с этим суд взыскал в ОАО «ТГК-16» задолженность по арендной плате и штрафные санкции, установленные договором аренды.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы общества "ТГК-16" по данному делу от 08.04.2015г. Верховный Суд РФ  указал, что удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь статьями 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы в данном регионе, исходя из кадастровой стоимости равной рыночной, установленной решением суда и подлежащей применению с момента вступления в силу судебного акта, применив срок исковой давности, признали обоснованным расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом за период с 01.01.2011 по 26.02.2014 в размере 495 048,38 рублей,

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участок, находящихся в собственности Российской Федерации, и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", вступившим в силу с 31.08.2013, утверждены ставки арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, но не более 5,80 руб. за кв. м (предельный размер ставки арендной платы для Республики Татарстан) в отношении земельных участков предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Выводы судов о том, что с момента вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 (с 31.08.2013) расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный и используемый ответчиком под тепловую электростанцию, должен производиться с применением ставки, установленной этим нормативным актом, являются правомерными.

Истец также предъявил требования о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:50:310203:0133) № 11737 от 03 марта 2007 г. в редакции ОАО "ТГК-16", направленное ответчику 24.11.2014.

       Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение направлено ответчику после прекращения действия договора аренды, а также с учетом толкования  п.8.2 договора сделал вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие после окончания его срока.

       Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-30608/2013, установлено, что договор аренды действует, в связи с этим суд взыскал в ОАО «ТГК-16» задолженность по арендной плате и штрафные санкции, установленные договором аренды.

   В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

   Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет до 23 января 2012 г. Однако арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что также согласуется с п.2.7 договора аренды.

   Кроме этого, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, арендатор продолжал оплачивать за пользование земельным участком.

    Вместе с этим, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требования истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды и отмены решения суда первой инстанции в данной части, поскольку выводы суда не привели к принятию незаконного решения.

   Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения, предусмотренные ст.445 ГК РФ и ст.36 Земельного кодекса РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3. договора аренды от 03.03.2009 г. стороны установили, что в случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в Договоре срок внесения арендной платы, он применяется к исполнению стороной с даты вступления в силу нормативно-правового акта без внесения изменений в настоящий договор. Согласно п.3.6 договора аренды размер арендной платы не является фиксированным и изменяется в порядке, указанном в данном пункте (л.д.30).

В соответствии с пунктом 8.3. договора предусмотрено, что дополнения, изменения и поправки, вносимые в договор оформляются дополнительным соглашением, кроме изменений условий о размере арендной платы, порядка ее расчета и уплаты, в данных случаях изменения в настоящий договор вносятся на основании уведомления арендодателя и не требуют соответствующей регистрации.

   Таким образом, договором аренды  не предусмотрено изменение условий договора в части изменения размера арендной платы по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе Арендатора.

   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ. Какие-либо иные основания для изменения договора аренды, в том числе предусмотренные статьей 451 ГК РФ также отсутствуют.

Учитывая изложенное, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 по делу №А65-1538/2015 оставить без изменения,  а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина