Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-1538/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2015 года                                                                                  Дело №А65-1538/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТГК-16» и апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, принятое по делу  №А65-1538/2015 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску открытого акционерного общества «ТГК-16» (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Генерирующая компания», муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

о взыскании 690402 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 46736 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТГК-16" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 201 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 192 руб. 85 коп., о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:50:310203:0133) № 11737 от 03 марта 2007 г. в редакции ОАО "ТГК-16".

Определением от 06.02.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общества "Генерирующая компания", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 18.03.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения" Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

До принятия судебного акта, 18.03.2015 г. истец заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 98 899 руб. 76 коп. за январь 2014 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 295 руб. 22 коп, неосновательного обогащения за февраль 2014 г. в размере 98 899 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 636 руб. 95 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 43278 руб. 07 коп. от 09.04.2015 г., а затем до 46 736 руб. 24 коп. Изменение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения за январь 2014г. в размере 98899,76 руб., процентов в размере 8295,22 руб., неосновательное обогащение за февраль в размере 98899,76 руб., процентов в размере 7636,95 руб. В связи этим производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу ОАО "ТГК-16" неосновательное обогащение в сумме 690402,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 46736,24 руб., 17742,77 руб. госпошлину по иску и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что имеются основания для удовлетворения иска в части понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения, предусмотренные ст.445 ГК РФ и ст.36 Земельного кодекса РФ. Однако суд в решении применил норму ст.451 ГК РФ, не подлежащую применению. Кроме этого, истец не согласен с выводом суда о прекращении срока действия договора аренды.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой просит в удовлетворении требований ОАО "ТГК-16" отказать. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что в данном случае не имеется неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку оплату истец производил в рамках исполнения несуществующего обязательства. При этом, переплату считает умышленной, такие оплаты возврату не подлежат, поскольку к ним не применимы положения ст.1102 ГК РФ. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение ответчиком не оспаривается.

       В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

       От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителей ОАО «ТГК-16» в других судебных процессах.

       Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной его неявки в данное судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, 03.03.2007г. между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом ОАО "Генерирующая компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11737, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 29230 кв.м, кадастровый номер 16:50:31 02 03:0133, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная.

       Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - для строительства шламоотвода Казанская ТЭЦ-3. Настоящий договор заключается сроком на 5 лет до 23 января 2012 г. Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 3.1 договора.

       Договор прекращает свое действие по окончании его срока, в порядке предусмотренном настоящим договором, а также в любой другой срок установленный соглашением сторон.

       Распоряжением исполнительного комитета гор. Казани № 1364р от 13.08.2010 г.  разрешено ОАО "Генерирующая компания" передачу прав и обязанностей по договору аренды от 03.03.2007 г. № 11737 земельного участка площадью 29230 кв.м с кадастровым номером 16:50:31 02 03:0133, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная.

       В связи с этим ОАО Генерирующая компания" заключило с ОАО "ТГК-16" договор перенайма № Д370/1316 от 31.08.2010 г., согласно которому арендатор передает в полном объеме, принадлежащие ему на основании договора аренды № 11737 от 03.03.2007 г. права и обязанности, а новый арендатор принимает указанные права и обязанности.

       Постановлением исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани № 2872 от 19.03.2013 г предусмотрено предоставить ОАО ТГК-16" в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер 16:50:31 02 03:0133, площадью 29176 кв.м. занимаемый шламоотвалом Казанской ТЭЦ-3 по ул. Северо-Западная.

       Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2013 г. за истцом зарегистрировано право собственности на шламонокапитель Казанской ТЭЦ № 3, назначение: сооружение электроэнергетики (совокупность наземных и подземных сооружений; 1,шламоотвал, площадь застройки 17647,8 кв.м, 2 шламопровод d-250 мм, протяженность 817,5 м., 3 трубопровода (осветленной воды d-315 м.м, протяженность 1092,0 м, резервуар, объем 200 куб.м) адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Северо-Западная, д.1.

      Исковые требования мотивированы тем, что установленный размер арендной платы на 2014 год не соответствует ставкам арендной платы, применяемым в отношении земельных участков, предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347. В связи с вышеизложенным, ответчик неосновательно обогатился на сумму переплаты в размере 690 402 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для предъявления настоящего иска, в том числе о взыскании процентов, и о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Ставки арендной платы за земли, являющиеся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам, и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

       Судом установлено, что земельный участок, предоставленный истцу в аренду, относится к земельным участкам, предоставленным для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, арендная плата за которые определяется в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России.

       Ставки арендной платы для таких земельных участков утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347, вступившим в силу с 31.08.2013. Пунктом 16 Приложения к данному приказу предусмотрено что предельная ставка арендной платы за 1 кв.м равна 6,22 руб.

       Как следует из расчета истца, предельный размер арендной платы для спорного земельного участка составляет 6,22х 29176 кв.м = 181 474 руб. 72 коп., месячный размер арендной платы- 15122 руб. 89 коп.

       Таким образом, за период с марта 2014 г. по сентябрь 2014 г. истец оплатил ответчику арендную плату в сумме 796 684 руб. исходя из месячной арендной платы 113 812 руб., тогда как оплате подлежала сумма арендной платы 105 860 руб. 23 коп. исходя из ежемесячной арендной платы в размере 15 122 руб. 89 коп, следовательно, излишне было оплачено 690 402 руб. 47 коп.

       Ответчик контррасчет по иску не представил, сумму неосновательного обогащения не оспорил.

       Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи