Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-30740/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года                                                                           Дело №А55-30740/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания до перерыва вела секретарь Светличкина А.Р., после перерыва - Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТОРГ» и Муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015, принятое по делу №А55-30740/2014 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТОРГ» (ОГРН 1116320006934, ИНН 6321268811), г. Тольятти, к Муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, о взыскании 811211 руб. 23 коп.,

с участием:

от истца - Горбунова И.Г., представитель (доверенность от 10.12.2014) (до и после перерыва),

от ответчика - Якунина А.А., представитель (доверенность от 31.12.2014 № 11634/1) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТОРГ», г. Тольятти,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о взыскании 811211 руб.23 коп., в том числе 634 591 руб. 97коп.- суммы неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 52, за период с января 2012 по декабрь 2012, 38 942 руб. 66 коп. -неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, 137 676 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии за счет муниципальной казны в пользу ООО «РИЭЛТОРГ» взыскано 612937 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения, 14525 руб. 52 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 83).

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского округа Тольятти в лице Мэрии обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.92), в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТОРГ» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.110), в которой просит решение арбитражного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123961 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 16.06.2015, до 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 как принятое при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании протокола собрания собственников нежилых помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.30), ООО «РИЭЛТОРГ» является управляющей организацией дома и осуществляет управление многоквартирным домом в г.Тольятти по адресу: ул. Революционная, д. 52.

В вышеуказанном многоквартирном доме имеется часть помещений, которые относятся к муниципальной собственности городского округа Тольятти, при этом в период с января 2012 года по февраль 2012 года площадь, принадлежащих ответчику нежилых помещений, составляла 694 кв.м; а с марта 2012 года по декабрь 2012 года площадь, принадлежащих ответчику нежилых помещений, составляла 561, 7 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРП, датированными 28.03.2012 года, а также письмами Мэрии г.о.Тольятти в адрес Истца от 28.10.2011 № 56522, от 20.04.2012 № 3965/1.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с января 2012 года по декабрь 2012 года были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома на сумму 5 105 523,92 рублей, в том числе согласно расчету ООО Риэлторг» доля ответчика составляет 634 591 руб. 97 коп.

Как видно из материалов дела, в связи с необходимостью проведения ремонта аварийных систем, решением общего собрания собственников вышеуказанного дома от 25.05.2012 был утвержден целевой взнос на проведение ремонта в размере 69 руб. 33 коп. за 1 кв.м., помещения (данная сумма складывается из целевых сборов по каждому виду работ: 31 руб.38 коп., 19 руб.06 коп., 18 руб.89  коп.).

В июле 2012 года истец с привлечением подрядной организации произвел капитальный ремонт узла холодной воды, магистрали хозяйственно-питьевого водоснабжения, задорно- регулирующей арматуры системы отопления на общую сумму

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя, в том числе, и расходы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно решению общего собрания собственников дома от 25.05.2012 был утвержден целевой взнос на проведение ремонта в размере 69 руб. 33 коп. за 1 кв.м, помещения (данная сумма складывается из целевых сборов по каждому виду работ: 31 руб. 38 коп., 19 руб. 06 коп., 18 руб. 89  коп.).

Свой расчет суммы долга ответчиком не представлен.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд,  доказательств внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Поскольку муниципальное образование городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти, как собственник нежилого помещения, не оплачивало ежемесячные взносы на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ул. Революционная, д. 52 г. Тольятти, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что администрация г. Волгограда обязано нести бремя содержания своего имущества, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на текущий ремонт доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общими собраниями собственников, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской