Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А72-15892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в эксплуатацию.

Доказательства наличия существенных, неустранимых недостатков выполненных работ ответчик суду не представил.

Исходя из представленных накладных на передачу документации, актов о вручении документации от 16.07.2012, доказательства направления актов от 16.07.2012 ответчику по накладной транспортной компании № 33 0136 7005 от 25.10.2012, переписки, положительного заключения госэкспертизы, заключения о соответствии построенного дома установленным требованиям, примененных норм права и условий договора о возможности привлекать субподрядчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказано выполнение работ в части подготовки проектной документации.

Учитывая, что потребительский результат, связанный с разработкой и изготовлением проектной документацией, возник у ответчика, который воспользовался проектной документацией на строительство жилого дома, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненные истцом проектные работы подлежат оплате.

Применительно к оказанию услуг авторского надзора, кассационной инстанцией по делу установлено, что основанием для оплаты услуг (работ) по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, исходя из общих норм о подряде, является результат сдачи таких работ.

Пунктами 2.2 и 3.2.8 договора сторонами согласовано, что осуществление авторского надзора возлагается на исполнителя (истца) и данная работа включается в цену договора.

Условия договора не предусматривают право исполнителя по передаче осуществления авторского надзора за строительством объекта третьим лицам (пункт 3.2.8 договора).

В качестве доказательств выполнения работ по авторскому надзору за строительством объекта истцом представлен журнал производства надзора по строительству. При этом судами установлено, что "согласно пояснениям истца надзор велся самостоятельно в одностороннем порядке, заказчик не приглашал исполнителя осматривать скрытые виды работ и фиксировать их в журнале".

В представленном истцом журнале авторского надзора за строительством объекта в качестве лица, осуществляющего авторский надзор, указано общество с ограниченной ответственностью "КАНГРО-ПРОЕКТ".

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении им услуг (работ) по авторскому надзору за строительством объекта, в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении истец каких-либо новых доказательств, подтверждающих личное оказание услуги авторского надзора, в материалы дела не представил.

Представленный истцом договор на осуществление авторского надзора от 25.12.2011 между ИП Кангро С.А. и ООО «КАНГРО-ПРОЕКТ» на сумму 150 000 руб., акт не подтверждают оказание истцом указанной услуги, поскольку, как указано выше, условия договора не предусматривают право исполнителя по передаче осуществления авторского надзора за строительством объекта третьим лицам (пункт 3.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", авторский надзор определяется, как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Свода правил определено, что при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.

Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика.

После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.

Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

Доказательства фактического осуществления истцом услуги авторского надзора, ведение лично в установленном порядке указанного выше журнала, участие в освидетельствовании скрытых работ с оформлением соответствующих актов, доказательства сдачи ответчику результата оказанной услуги, истцом в дело не представлены.

Применительно к стоимости каждого из вида работ по рассматриваемому договору судом учитывается следующее.

Ходатайства о проведении экспертизы по делу с целью определения стоимости каждого вида работ, в том числе, авторского надзора от сторон не поступили.

При рассмотрении спора стороны согласия по определению стоимости каждого вида работ (услуг) не достигли, оставаясь на своей позиции по делу.

Ходатайства о запросе у уполномоченных компетентных органов сведения о процентном соотношении услуги авторского надзора от стоимости проектных работ от сторон не поступили.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оказания ответчику услуги по авторскому надзору.

Суд первой инстанции верно учел, что пунктом 2.1 договора № 68-09 от 16.11.2010 стороны согласовали стоимость работ (проектных и авторского надзора) 15 000 000 руб.

При определении стоимости авторского надзора судом первой инстанции правильно приняты во внимание следующие документы из материалов дела: письмо ИП Кангро С.А. от 16.05.2013 № 124 (адресованное ответчику), согласно которому ИП Кангро С.А. указывает, что стоимость авторского надзора составляет 700 000 руб.; договор на осуществление авторского надзора от 25.12.2011 между ИП Кангро С.А. и ООО «КАНГРО-ПРОЕКТ» на сумму 150 000 руб.; договор на осуществление авторского надзора от 06.08.2011 между ООО «Инвестстрой М» и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» на сумму 3 100 000 руб., 10 000 руб.; представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости работ по проектированию многоквартирного жилого дома.

Представленный истцом договор на осуществление авторского надзора от 25.12.2011 между ИП Кангро С.А. и ООО «КАНГРО-ПРОЕКТ» на сумму 150 000 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства договорной стоимости услуги авторского надзора в правоотношениях между истцом и ответчиком, поскольку условия договора № 68-09 от 16.11.2010 не предусматривают право исполнителя по передаче осуществления авторского надзора за строительством объекта третьим лицам (пункт 3.2.8 договора).

Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости работ по проектированию многоквартирного жилого дома свидетельствует об определении рыночной стоимости проектной работы, а не авторского надзора; при этом применение по делу рыночной стоимости не соответствует положению пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Пересмотр в одностороннем порядке цены, установленной договором, является незаконным.

Цена договоров между ООО «Инвестстрой М» и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» не может быть принята в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о стоимости услуги авторского надзора 700 000 руб., определенной самим истцом – проектировщиком.

Сумма основного долга по оплате выполненных работ составит 2 395 000 руб.

ИП Кангро С.А. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 134,06 руб. за период с 13.07.2013 по 15.01.2015 (543 дня) исходя из ставки рефинансирования  8,25 %  годовых  и  суммы долга 3 095 000 руб.

Указанный истцом период просрочки 13.07.2013 по 15.01.2015 не противоречит условиям договора, определен истцом с учетом направления 25.06.2013 в адрес ответчика претензии (получена ответчиком 05.07.2013 согласно почтовому идентификатору) и статьи 314 ГК.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты основного долга в материалы дела не представлены, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 424, 723, 753, 762 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с  ответчика в  пользу истца 2 395 000 руб. основного долга и 298 027,81 руб. (2395000х8,25%:360х543) процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 4 095 000 руб. неосновательного обогащения ООО «Инвестстрой М» указало, что ООО «Инвестстрой М» платежными поручениями № 697 от 28.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 902 от 20.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 178 от 17.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 58 от 17.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 84 от 04.07.2012 на сумму 500 000 руб., № 273 от 26.07.2012 на сумму 500 000 руб., № 386 от 08.08.2012 на сумму 300 000 руб., № 407 от 10.08.2012 на сумму 250 000 руб., № 491 от 23.08.2012 на сумму 155 000 руб. № 933 от 23.10.2012 перечислило на расчетный счет ИП Кангро С.А. денежные средства в общей сумме 5 705 000 руб.

Ссылаясь на назначение платежа в указанных платежных поручениях «оплата за проектные работы по дополнительному соглашению от 20.06.2011 к договору № 68-09 от 16.11.2010, ООО «Инвестстрой М» указало, что сумма 5 705 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку дополнительное соглашение от 20.06.2011 не заключалось, в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение имущества без установленных законом либо сделкой оснований. Согласно части 2 названной нормы обязанность по возврату неосновательно полученного имущества возникает у приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования должны быть основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

В платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на дополнительное соглашение от 20.06.2011 к договору № 68-09 от 16.11.2010.

Из материалов дела следует, что указанное дополнительное соглашение от 20.06.2011 у сторон отсутствует.

Судом первой инстанции верно учтено указание в платежных поручениях - договор № 68-09 от 16.11.2010.

Доказательства наличия иных правоотношений между сторонами, не представлены.

Доказательства предъявления каких-либо требований к ИП Кангро С.А. о возврате ошибочно перечисленных денежных средства, начиная с момента оплаты июль 2011 и по 2015 года (уточнение основания иска 15.01.2015), не представлены.

Учитывая, что ошибочное указание в платежном поручении назначения платежа не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном  иске.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях истца на апелляционную жалобу не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015 по делу № А72-15892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» (ОГРН 1057325088150, ИНН 7325056947) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.А. Морозов