Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А72-15892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года                                                                                  Дело № А72-15892/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель Степанов С.К., доверенность от 22.10.2014 № 1, от ответчика – представитель Дубровина Т.М., доверенность от 12.01.2015, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015 по делу № А72-15892/2013 (судья Чудинова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кангро Сергея Арнольдовича (ОГРН 304732609300027, ИНН 732600029879) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М», (ОГРН 1057325088150, ИНН 7325056947), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кангро-Проект», г. Ульяновск, Управление Федеральной Службы Безопасности России по Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» к индивидуальному предпринимателю Кангро Сергею Арнольдовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кангро Сергей Арнольдович (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» (далее – ответчик) о взыскании 3 095 000 руб. 00 коп. основного долга, 495 450 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 22.11.2013.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кангро-Проект».

Определением от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФСБ России по Ульяновской области.

Определением от 17.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Инвестстрой М» к ИП Кангро С.А. о признании договора № 68-09 на выполнение проектных работ от 16.11.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Кангро Сергея Арнольдовича удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» в пользу индивидуального предпринимателя Кангро Сергея Арнольдовича 3 095 000 руб. 00 коп. – основной долг, 94 333 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36377 руб. 02 коп. – госпошлина, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» в пользу индивидуального предпринимателя Кангро Сергея Арнольдовича 3 095 000 руб. – основного долга, 94 333, 02 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 377, 02 руб. – государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2014 по делу №А72-15594/2014 принято к производству исковое заявление ООО «Инвестстрой М» к ИП Кангро С.А. о взыскании неосновательного обогащения 4 905 000 руб.; дело №А72-15594/2014 объединено с делом №А72-15892/2013 в одно производство с присвоением делу номера №А72-15892/2013.

Определением суда от 15.01.2015 удовлетворено ходатайство ИП Кангро С.А. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 385 134,06 руб. за период с 13.07.2013 по 15.01.2015; удовлетворено ходатайство ООО «Инвестстрой М» об уточнении основания иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2015 года  первоначальный   иск  удовлетворен  частично, с  ответчика  в  пользу  истца  взыскано  2 395 000 руб. основного долга, 298 027 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 262 рубля судебных расходов по государственной пошлине,  в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней)  просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске отменить, в первоначальном иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнении к ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске отменить, в первоначальном иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на неё, просил решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2014 исковые требования ИП Кангро С.А. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Инвестстрой М» в пользу ИП Кангро С.А. 3 095 000 руб. 00 коп. – основной долг, 94 333 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36377 руб. 02 коп. – госпошлина, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Инвестстрой М» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Инвестстрой М» в пользу ИП Кангро Сергея Арнольдовича 3 095 000 руб. – основного долга, 94 333, 02 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 377,02 руб. – государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Предметом нового рассмотрения является требование ИП Кангро С.А. о взыскании с ООО «Инвестстрой М» основного долга 3 095 000 руб., процентов за пользование чужими денежными 385 134,06 руб. (с учетом уточнения при новом рассмотрении).

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству исковое заявление ООО «Инвестстрой М» к ИП Кангро С.А. о взыскании неосновательного обогащения 4 905 000 руб. (дело №А72-15594/2014) и указанное дело объединено с делом № А72-15892/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 16.11.2010 между ООО «Инвестстрой М» (Заказчик) и ИП Кангро С.А. (Исполнитель) заключен договор № 68-09 на выполнение проектных работ, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы, а именно: разработка проектной и рабочей документации многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 6 в Железнодорожном районе г. Ульяновска, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Пунктом 1.3 договора № 68-09 от 16.11.2010 установлено, что сроки и этапы выполнения работ определяются графиком выполнения работ и платежей (приложение № 1 к договору).

График выполнения работ и платежей сторонами согласован, подписан без замечаний.

Пунктом 2.1 договора № 68-09 от 16.11.2010 стороны согласовали стоимость работ – 15 000 000 руб. 00 коп. Приложение № 2 о согласовании цены работы не подписали.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец разработал по заданию ответчика проектную документацию многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 6 в Железнодорожном районе г. Ульяновска.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил односторонние акт освидетельствования выполненных работ от 16.07.2012, акт сдачи выполненных работ от 16.07.2012, доказательства направления их ответчику по накладной транспортной компании № 33 0136 7005 от 25.10.2012.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 11 905 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 742 от 01.12.2010, № 806 от 17.12.2010, № 77 от 28.01.2011, № 314 06.04.2011, № 595 от 04.07.2011, № 697 от 28.07.2011, № 902 от 20.09.2011, № 178 от 17.11.2011, № 58 от 17.01.2012, № 84 от 04.07.2012, № 273 от 26.07.2012, № 386 от 08.08.2012, № 407 от 10.08.2012, № 491 от 23.08.2012, № 933 от 23.10.2012.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 095 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы истцом по договору № 68-09 не выполнялись, работы были выполнены ООО «Кангро-Проект» на сумму 7 000 000 руб.

Пунктом 3.2.7 договора № 68-09 от 16.11.10 стороны согласовали право исполнителя привлекать к разработке проектной документации третьих лиц.

В пункте 2 статьи 721 ГК РФ указано, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

ИП Кангро С.А. заключил договор субподряда № 68/1-09/ИП-КП от 17.11.2010 с ООО «Кангро–Проект», имеющим допуск СРО к работам, указанным в техническом задании истца, что подтверждается положительным заключением экспертизы № 73-1-4-0028-12от 29.02.2012.

Основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, является подготовка проектной документации лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 4 и 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

ООО «Кангро – Проект» не оспорило, что выступало в качестве субподрядчика и не претендует на получение оплаты с ответчика стоимости выполненных работ согласно представленным в материалы дела договорам, зачету, пояснениям.

Согласно пункту 2.5.5 договора положительное заключение госэкспертизы является подтверждением того, что проект выполнен и соответствует установленным нормам.

17.12.2013 Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области утвердило заключение о соответствии построенного многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 6 требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов.

18.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта