Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-219/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2015 года                                                                                      Дело № А55-219/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года, принятое по делу  №А55-219/2015, судья Селиваткин П.В.,

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г. Самара,

к муниципальному предприятию г. Самара «Самараводоканал» (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара,

о взыскании задолженности,

с участием в  судебном заседании:

от истца – представитель Хачирова О.Ф. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика – представитель Сетина М.М. по доверенности от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию г. Самара «Самараводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании  в федеральный бюджет 871 479 руб. 42 коп., в том числе задолженности в размере 282 030 руб. 03 коп. по арендной плате за период с 01.04.2014 по 14.11.2014 по договору аренды лесного участка № 87 от 12.10.2009 и неустойки за период с 01.04.2014 по 14.11.2014 в размере 589 449 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 282 030 руб. 03 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 641 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Истец исходит из того, что поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

       Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга истцом не обжалуется.      

      Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час 30 мин 16.06.2015, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 12.10.2009 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области (впоследствии переименовано в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 87 аренды лесного участка площадью 15,9 га, расположенного по адресу: Самарская область, Красноглинский район, Самарское лесничество, квартал № 73, выдел 1,5,8, для разработки месторождения полезных ископаемых (далее - договор).

В соответствии с приказом Рослесхоза от 26.12.2013 № 418 « Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», приказом Рослесхоза от 26.12.2013 № 419 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета», Министерство наделено полномочиями по администрированию платы за использование лесов, в том числе взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 21 договора, срок его действия установлен сторонами с 12.10.2009 по 12.09.2010.

       Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 87 аренды лесного участка был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.   

Согласно пункту 5 договора арендная плата составляет 479 688,05 руб. в год и вносится в порядке, утвержденном пунктом 7 договора.

Изменение размера арендой платы в результате изменения ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и единицу площади лесного участка и (или) корректировки на коэффициент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы (порядке расчета), а представляет собой исполнение условий данного договора (пункт 6 договора).

Подпунктом д пункта 14 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Вместе с тем, в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2014 по 14.11.2014 в размере 282 030 руб. 03 коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления пени, предусмотренной пунктом 16 договора, в размере 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, за период с 01.04.2014 по 14.11.2014 в сумме 589 449 руб. 39 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Министерство направило в адрес ответчика уведомление № 78/з от 25.11.2014 с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору.

Поскольку ответчик задолженность и пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате в сумме 282 030 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты долга, какие-либо возражения по размеру задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил, что Министерство действий по расторжению договора и возврату лесного участка в разумные сроки не предприняло, длительное время не предпринимало мер для принудительного взыскания задолженности, в связи с чем само содействовало увеличению размера неустойки. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Министерством проверки на предмет соблюдения ответчиком лесного законодательства составлен акт проверки № 17/П-17 от 17.06.2013, из которого следует, что предприятие передало имущество, находящееся в квартале № 73 выдел 1,5,8 (водозабор, 15 скважин), в том числе земельный участок площадью 15,9 га ООО «Самарские коммунальные системы» по договору аренды имущества от 14.03.2012.

По результатам проведенной проверки истцом составлено предписание № 34 от 17.06.2013 об устранении нарушения лесного законодательства, в пункте 1 которого ответчику предписано в срок до 17.09.2013 устранить нарушения лесного законодательства (статьи 9, 94 Лесного кодекса РФ), а именно: расторгнуть (переоформить) договоры аренды № 87 от 12.10.2009, № 169 от 10.08.2010, погасить задолженность по арендной плате по договору аренды № 169 от 10.08.2010.

       Письмами исх. № 01/1100 от 12.10.2009, исх. № 04/818 от 13.06.2013 ответчик просил расторгнуть договор № 87 аренды лесного участка от 12.10.2009. На данные письма Министерством было направлены ответы от 09.07.2013 исх. № 27-05-02/9407, от 24.10.2013 исх. № 27-05-02/15255, в которых ответчику разъяснено, что для расторжения договора необходимо оплатить задолженность по плате за использование лесов в части минимального размера арендной платы - 130 824,01 рублей, провести рекультивацию арендуемого лесного участка и обратиться повторно в Министерство с просьбой о расторжении договора.

       Вместе с тем, ответчиком задолженность по арендной плате оплачена не была, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 261 648 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, 84 250 руб. 66 коп. пени за период с 31.12.2013 по 31.03.2014 и расторжении договора № 87 аренды лесного участка от 12.10.2009 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по делу №А55-12727/2014, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, исковые требования удовлетворены. При этом ответчик признал иск в полном объеме.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей и последним не оспаривается, требование истца о взыскании пени в рамках настоящего дела за период с 01.04.2014 по 14.11.2014 в сумме 589 449 руб. 39 коп., является обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении