Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А49-5072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года                                                                                    Дело №А49-5072/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Глушкова Т.В., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Ломов» в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года по делу №А49-5072/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (ОГРН 1105837000466, ИНН 5837042728), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 1115827001432, ИНН 5827901226), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к муниципальному образованию «Город Нижний Ломов» в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

о взыскании 227211 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСерис» (далее –                       ООО «ТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», первый ответчик) и к муниципальному образованию «Город Нижний Ломов» в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – Администрация, второй ответчик) о взыскании 227211 руб. 95 коп., из которых: 208738 руб. 41 коп. – задолженность по договору № 2412М-2012 от 24.12.2012 г. на выполнение работ, 18473 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 393, 395, 516, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору № 2412М-2012 от 24.12.2012 г. на выполнение работ, в обеспечение исполнения которых вторым ответчиком была предоставлена муниципальная гарантия на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии г. Нижний Ломов от 25.02.2013 г., заключенного между Администрацией и ООО «Тепловик».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил взыскать со второго ответчика солидарно с первым ответчиком сумму задолженности в размере 208738 руб. 41 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил удовлетворить за счет первого ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований к первому ответчику – ООО «Тепловик» и просил взыскать задолженность за март и апрель 2014 года за счет второго ответчика – Администрации в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 г. принят отказ истца от исковых требований к первому ответчику и производство по делу в отношении первого ответчика прекращено. Исковые требования удовлетворены. Со второго ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 208738 руб. 41 коп.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что заключенный ответчиками договор о предоставлении муниципальной гарантии г. Нижний Ломов от 25.02.2013 г. является недействительной сделкой как совершенной с нарушением требований законодательства.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловик» (заказчик) и ООО «ТСС» (исполнитель) был заключен договор № 2412М-2012 от 24.12.2012 г. на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии (в количестве 53-х штук) в жилых домах г.Нижний Ломов Пензенской области по адресам согласно приложению 2 (далее – договор подряда) (т. 1, л.д. 31-35).

Стоимость работ составила 2826523 руб. 50 коп. (пункт 2.1. договора подряда).

Как следует из пункта 2.2. договора подряда, оплата производится с разбивкой платежа: предоплата в размере 20% и окончательный расчет в течение 15-ти календарных дней после подписания акта об оказании услуг (выполнении работ).

В дальнейшем к договору подряда сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.02.2013 г., в соответствии с условиями которого расчет по договору производится по графику равными платежами в сумме 148127 руб. 51 коп. в месяц в течение 24 месяцев (с 28.03.2013 г. по 28.02.2015 г.) с начислением процентов в размере 23% годовых (т. 1, л.д. 36).

В связи с переводом на индивидуальное отопление 12-ти многоквартирных домов и отсутствием необходимости установки в них общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС стороны подписали дополнительное соглашение от 01.06.2013 г. к договору подряда, в соответствии с условиями которого сумма договора подряда уменьшена на 655475 руб. 50 коп. и составила 2171048 руб. (т. 1, л.д. 37-38).

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 г. к договору подряда сторонами утвержден новый график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составила 109885 руб. 31 коп.

В обеспечение исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда между Администрацией (гарант) и ООО «Тепловик» (принципал) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии г. Нижний Ломов от 25.02.2013 г. (далее – договор о предоставлении муниципальной гарантии), по условиям которого гарант предоставил принципалу (для последующей передачи принципалом бенефициару) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, безотзывное письменное обязательство (гарантию) уплатить по письменному требованию ООО «ТСС» (бенефициар) денежные средства в предельной сумме 3500000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору подряда (т. 1, л.д. 39-42).

Согласно пунктам 1.5., 4.2. договора о предоставлении муниципальной гарантии гарант несет солидарную ответственность по обеспеченному им обязательству принципала по договору подряда, срок действия гарантии установлен по 28.02.2015 г. включительно.

Из материалов дела усматривается, что в период с февраля по октябрь 2013 года истец выполнил и сдал, а первый ответчик принял результаты работ по договору подряда на общую сумму 2171048 руб., что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 43-78).

Качество выполненных работ подтверждено также независимой экспертизой, произведенной ООО «АВК-Эксперт» по инициативе ООО «Тепловик» (т. 1, л.д. 79-119).

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исками о взыскании периодических платежей в соответствии с утвержденным графиком.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать со второго ответчика – Администрации просроченный платеж за март и апрель 2014 года в сумме 208738 руб. 41 коп. согласно графику платежей, утвержденному дополнительным соглашением от 01.06.2013г. к договору подряда.

Из материалов дела видно, что заключенный ООО «Тепловик» и ООО «ТСС»  договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

На основании пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что муниципальным гарантом по обеспечению исполнения первым ответчиком обязательств по договору подряда выступает второй ответчик, порядок предъявления требований к гаранту истцом соблюден, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании со второго ответчика задолженности