Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-27844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение (постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 по делу N А57-7548/2012).

В материалы дела представлен технический паспорт многоквартирного жилого дома (л.д.88-110).

Исходя из экспликации к поэтажному плану -1 этажа судом верно установлено, что помещения под номерами 49,52А,60А,61,62,91А являются коридорами и действительно не предназначены для самостоятельного использования, относятся к общему имуществу, исходя из функционального назначения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат: -1 этаж, №№49,52А,60А,61,62,91А (здание лит.А) - места общего пользования, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе,35/54, общей площадью 74,60 кв.м. и признания отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа Тольятти на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе,35/54, состоящее из комнат, именно: -1 этаж, №№ 49,52А,60А,61,62,91А -места общего пользования, общей площадью 74,60 кв.м., зарегистрированное согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2000 г. серия 63-АА, № 044488 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что спорные помещения -1 этажа за номерами 41А,41Б,42А,42Б,43,43Б,44,44А,45,46,49А,49Б,49В,49Г,58,59,59А,59Б,6061А  не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, имеют самостоятельное функциональное назначение, используются как самостоятельные объекты гражданского оборота и не предназначены для обслуживания иных помещений многоквартирного дома; наличие в спорных помещениях инженерного оборудования не является достаточным обстоятельством, позволяющим отнести их к общему имуществу дома.

Достаточные доказательства использования указанных помещений Товариществом для своих нужд либо невозможности эксплуатации дома без использования данных помещений истцом не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на указанное спорное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Обращение с иском в суд не связано с нарушением права владения, из пояснений  представителей сторон судом установлено, что помещения в настоящее время находятся в фактическом владении ТСЖ, потому ссылка ответчика на положения ст.301 ГК РФ несостоятельна.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В пункте 9 постановления № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Нахождение в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования на нежилое помещение, состоящее из комнат: -1 этаж, №№49,52А,60А,61,62,91А(здание лит.А) - места общего пользования, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе,35/54, общей площадью 74,60 кв.м., неправомерно, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен отвечать признаку достоверности.

Нахождение в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования на нежилое помещение является нарушением прав собственников, не связанным с лишением владения.

Реестр членов ТСЖ – собственников жилых помещений в многоквартирном доме – представлен истцом в материалы дела (л.д.74-87).

Судебная практика свидетельствует о том, что вопросы  о признании права собственности на общее имущество за членами ТСЖ и о признании права отсутствующим, рассматриваются без привлечения к участию в деле членов ТСЖ (см. постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.13г.  по делу №А57-7548/2012, постановление ФАС Московского округа от 16.07.12г. по делу №А40-33349/10-23-280, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.12г. по делу №А32-18102/2011 и др.).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителями решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года, принятое по делу № А55-27844/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Дворянское гнездо» и Мэрии г.о. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева