Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-23015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайства заявителя о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, а также неверно указал дату предварительного судебного заседания. Также суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы. Помимо этого судом были неверно применены нормы материального права, а именно, суд, отказывая в иске, не руководствовался статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не мог не знать о наличии ограничений в пользовании земельным участком. Суд также не учел то обстоятельство, что на момент приобретения истцом земельного участка, ответчик не являлся собственником нефтепровода.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных выше норм права следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинение ему убытков в заявленном размере в результате совершения ответчиком вышеуказанных действий на принадлежащем истцу земельном участке.

Как видно из материалов дела, требуемые истцом убытки представляют собой его расходы, понесенные в результате исполнения Решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6990/2012, вступившему в законную силу, законность и обоснованность указанного решения были подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций, и в рамках возбужденного исполнительного производства № 5476/13/12/31.

Судебными актами по делу № А08-6990/2012, вступившими в законную силу, установлено, что строительство МНПП «Воронеж-Белгород» осуществлено в соответствии с действовавшим законодательством, и именно истец, со своей стороны, совершал противоправные действия, нарушая пункт 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9, которым запрещается в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта, в том числе возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы. Судом установлено, что   ЗАО «Корочанский плодопитомник» не могло не знать о наличии ограничений в пользовании земельным участком, так как сведения о месте его прохождения на территории Корочанского района Белгородской области и охранной зоне были нанесены на карту землепользователей Корочанского района и в Государственный земельный кадастр, что подтверждается справкой, выданной председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам 17 февраля 1995 года и справкой председателя Корочанского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Белгородской области Госкомзема РСФСР (действовавшим до 1992 года). При рассмотрении дела № А08-6990/2014 истец факт проведения работ без получения разрешения ответчика не оспаривал, таким образом, своими противоправными действиями истец содействовал возникновению и увеличению собственного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Права ЗАО «Корочанский плодопитомник» не могли быть ограничены, так как спорный земельный участок был им приобретен с уже имеющимися ограничениями в виде охранной зоны МНПП, что установлено решением суда по делу № А08-6990/2012 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Исходя из пунктов 2, 4 и 6 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 262 от 07 мая 2003 года  они применяются в случае установления охранных зон впервые. 

Данная правовая позиция соответствует судебной практике арбитражных судов (Определение ВАС РФ от 03 октября 2012 года № ВАС-12624/12, определение Ленинградского областного суда от 09 октября 2013 года № 33-4661/2013).

Доводы заявителя о том, что в результате совершения ответчиком действий по ограничению пользования земельным участком он понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды не соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по возмещению убытков, причиненных правомерными действиями государственных, муниципальных органов или иных лиц в результате которых, в частности, ограничиваются права собственников земельных участков, в данном случае не применима, так как спорный земельный участок был приобретен истцом с уже имеющимися ограничениями в виде охранной зоны МНПП, о которых истец не мог не знать, что установлено решением суда по делу № А08-6990/2012 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Вышеуказанное решением суда по делу № А08-6990/2012  опровергает довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о существующем ограничении.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не могут служить подтверждением законности и вероятности. Иных доказательств, подтверждающих в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые истцом меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления не представлены.

Из вышеуказанного также следует, что довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые истец считает недоказан­ными, противоречат пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением, вступившим в законную силу, по делу № А08-6990/2012 были установлены факты, имеющие преюдициальное значение по данному делу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении трех годичного срока исковой давности.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда произошло нарушение права того или иного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении иска.

Обоснованность применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела, а именно: свидетельством о праве собственности серии 31-АБ № 822387 от 04 февраля 2010 года, в котором в качестве документов-оснований для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок указаны: акт приема-передачи от 24 марта 2005 года; протокол общего собрания ЗАО о внесении имущества общества в уставный капитал № 5 от 24 марта 2005 года; договор купли-продажи от 17 сентября 2009 года. Следовательно, подтверждается пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного для предъявления иска о возмещении убытков, так как судом по делу № А08-6990/2012 установлено, что приобретая земельный участок, истец не мог не знать о наличии охранных зон.

Также несостоятельны доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в назначении экспертизы.

Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что целью судебной экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 года № 305-ЭС14-3150 по делу № А40-72789/13-26-233).

В данном споре разрешению подлежали вопросы права, которые могут быть разрешены судом без экспертной оценки размера убытков.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, сумма убытков истцом не подкреплена конкретными документами в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с наличием охранной зоны на вышеуказанном участке.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в результате совершения ответчиком действий по ограничению пользования земельным участком он понес убытки в форме реального ущерба (затрат на закладку сада, стоимости саженцев, затрат на раскорчевку сада в границах охранной зоны) и упущенной выгоды (неполученные доходы), в связи с наличием охранной зоны в размере определенной экспертом (ЗАО Торгово-промышленная компания «ПСВ») рассчитанные по состоянию на 08 ноября 2013 года не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Представленные в материалы дела документы и расчеты не могут служить подтверждением законности и вероятности.

Довод истца о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, которые ограничили возможность истца по доказыванию и отстаиванию позиции по рассмотренному спору подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года было удовлетворено ходатайство истца о проведении видеоконференцсвязи. Следовательно, у истца была возможность участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела