Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-23015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-23015/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, принятое по делу № А55-23015/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" (ОГРН 1023101336840)

к Акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара" (ОГРН 1156313009071),

с участием третьего лица Администрации Корочанского района,

о взыскании 48 690 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Городова Г.И. представитель по доверенности № 04/2/15 от 03.02.2015, Юсков М.В. представитель по доверенности № 019/2014 от 28.07.2014;

от ответчика – Анашкина О.В. представитель по доверенности № 01-15-4/15/27 от 07.05.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 48 690 000 руб. - убытков причиненных, в связи с наличием охранной зоны, в том числе: реальный ущерб - 33 541 300 руб., упущенная выгода - 15 148 700 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 27 августа 2014 года  дело № А08-4646/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области ему был присвоен № А55-23015/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, с учетом с определения от 10 апреля 2015 года, суд в иске отказал. Возвратил Закрытому акционерному обществу "Корочанский плодопитомник" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 25 февраля 2015 года № 46.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Корочанский плодопитомник", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением суда от 17 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2015 года на 17 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика - Акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" на его правопреемника - Акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" (ИНН 6317106783, ОГРН 1156313009071, адрес: 443010, гор. Самара, ул. Льва Толстого, 75), в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт правопреемства подтверждается следующими документами: выписка из передаточного акта, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 30 апреля 2015 года, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 апреля 2015года.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит замену ответчика - Акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" на его правопреемника - Акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" (ИНН 6317106783, ОГРН 1156313009071, адрес: 443010, гор. Самара, ул. Льва Толстого, 75).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, в нарушении требований Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявитель не представил документы по экспертной организации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением     прав     собственников    земельных    участков,    землепользователей, в результате деятельности других лиц", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 262 от 07 мая 2003 года и мотивированы тем, что в результате наличия охранной зоны на земельном участке общей площадью 10 166 339 кв.м с кадастровым номером 31:09:0301003:58 принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АБ № 822387, выданное 04 февраля 2010 года), по которому проходит магистральный нефтепродуктопровод длиной 4 км 250 м на площади 21,25 га, принадлежащий на праве собственности Открытому акционерному обществу «Юго-Запад транснефтепродукт» (свидетельство о государственной регистрации права серии АА № 00342, выданное 20 августа 2010 года) истцу причинены убытки на общую сумму 48 690 000 руб., в связи с наличием охранной зоны.

В обоснование факта причинения убытков истец ссылается на то обстоятельство, что на земельном участке в 1985 году был построен и введен в эксплуатацию «Магистральный нефтепродуктоггровод» «Воронеж-Белгород» (ныне собственник ответчик по делу ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт»), о чем истцу не было известно, так как по линии прохождения нефтепродуктопровода до возникновения спора между сторонами никаких специальных обозначений о прохождении нефтепродуктопровода не имелось, что и явилось основанием для занятия обществом видом сельскохозяйственной деятельности – садоводством. Длина нефтепродуктопровода проходящего по земельному участку истца составляет 4 250 м, площадь ограниченного пользования земельным участком - 21,25 га. В течение нескольких лет истец пытался договориться с ответчиком о какой-либо компенсации за право ограниченного пользования земельным участком, однако урегулировать спор путем переговоров сторонам не удалось. Более того, по иску ответчика решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2013 года по делу № А08-6990/2012 на Закрытое акционерное общество «Корочанский плодопитомник» была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу удалить в границе охранной зоны нефтепродуктопровода «Воронеж-Белгород», составляющий 25 м от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего на территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:58 все деревья и кустарники, опоры для подвязки деревьев, ограждение, пластиковые трубы для капельного полива и запрещена деятельность по посадке деревьев и кустарников всех видов, сооружению проездов и переездов через трассы трубопроводов, размещению стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещению садов и огородов, осуществлению мелиоративных земляных работ, сооружению оросительных и осушительных систем, осуществлению работ по планировке грунта. Суд также обязал истца Закрытого акционерного общества «Корочанский плодопитомник» обеспечить допуск ответчика Открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» на спорный земельный участок для проведения работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) магистрального трубопровода и не препятствовать возможности проезда автомобильного транспорта и других средств ответчкиа, в соответствии с приложенной к иску схемой проездов к охранной зоне МНПП «Воронеж-Белгород» для проведения работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) магистрального трубопровода. Истец указывает, что исполнил решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2013 года в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08 ноября 2013 года, подписанному обеими сторонами. Согласно отчету № 400 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка площадью 10 166 339 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Корочанский район, вблизи с. Поповка, в связи с наличием охранной зоны МНПП «Воронеж-Белгород» по состоянию на 08 ноября 2013 года размер убытков в форме реального ущерба составляет 33 541 300 руб.; размер убытков в форме упущенной выгоды составляет 15 148 700 руб.

В качестве доказательств размера убытков истцом представлен Отчет эксперта (Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленнка компания «ПСВ») № 400 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка площадью 10 166 339 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Белгородская область, Корочанский район, вблизи с. Поповка, в связи с наличием охранной зоны МНПП «Воронеж-Белгород».

Определением суда от 30 января 2015 года по ходатайству ответчика, в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" в форме преобразования в Юго-Западное акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт", в результате чего Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" прекратило свою деятельность, исходя из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" его правопреемником - Юго-Западное акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с наличием охранной зоны на вышеуказанном участке. Также суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел два