Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-30432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком не доказана вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств, повлекших просрочку в оплате услуг; а также не доказано отсутствие своей вины в нарушении обязательства, поскольку ответчик не выяснял ни у банка, ни у истца, по каким причинам денежные средства, перечисляемые на одни и те же реквизиты, были частично перечислены, а частично возвращены.

По настоящему делу истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 10.11.2014г., заключенным с адвокатом Солыниным А.В и квитанцией об оплате денежных средств в размере 50 000 рублей в пользу Солынина А.В. (л.д.137-140).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации». Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.

Согласно критериям правовой сложности, установленным в Информационном письме Президиума ВАС РФ №167 от 01 июля 2014 года «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящее дело относится к делам менее сложным (коэффициент 1). Дело не представляло сложности для квалифицированного специалиста. Ответчик иск в части основного долга не оспаривал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расценки, утвержденные решениями Совета Палаты адвокатов Самарской области, действующими как на дату подачи искового заявления, так и на дату вынесения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 33 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу № А55-30432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.А. Морозов